Costas a quien dijo ser comodatario pero no lo demostró

En una acción reivindicatoria por un inmueble, el tribunal concluyó que era responsable de la reclamación en su contra y no aportó elementos para librarse de los gastos causídicos del pleito [privado]

La Cámara 7ª Civil y Comercial de Córdoba revocó una sentencia que había rechazado una acción de reivindicación en contra de un codemandado por falta de legitimación sustancial pasiva.

El tribunal argumentó que en la requisitoria previa al inicio del pleito y en el pleito mismo el referido codemandado nunca expuso a nombre de quien ocupaba el inmueble, dado que invocó ser comodatario de éste, por lo cual se ordenó que se haga responsable de las costas generadas por su responsabilidad,

El tenedor tiene la obligación de identificar de manera suficiente la persona en nombre de quien tiene la cosa, “y el cumplimiento de ese deber es requerible por vía extrajudicial de modo fehaciente (tal cual se ha seguido en el supuesto de marras) para evitar el desgaste de rectificaciones ulteriores tendientes a la correcta integración de la litis”.

Los vocales Rubén Atilio Remigio, María Rosa Molina de Caminal y Jorge Miguel Flores indicaron que la actora Susana Ibarra se quejó por el rechazo de la acción en contra del actual ocupante del inmueble, Enrique Rodríguez, al sostener que en oportunidad de labrarse el acta notarial éste invocó ser comodatario, pero no lo acreditó. Añadió que tampoco en esa oportunidad suministró el nombre y dirección de la persona por la cual posee, agregando que en el juicio no ofreció prueba alguna del derecho invocado.

Derecho y deber

El tribunal indicó que el tenedor demandado por reivindicación tiene derecho y el deber, conforme las disposiciones contenidas en los artículos 2782 y 2464 del CC, de nombrar al poseedor cuya posesión representa.

En ese sentido, el fallo precisó que esta identificación es esencial para la determinación de la legitimación pasiva en un reclamo restitutorio de esta naturaleza.

De ello, los jueces derivaron que, de allí, la necesidad del requerimiento fehaciente; lo que se hace aún más dificultoso si se trata de un inmueble en el que existe una pluralidad de sujetos ocupantes, sin poder determinarse fácilmente quién es el titular de la relación real y de qué relación real se trata dada la falta de exhibición del instrumento que lo justifique, como por ejemplo: en este caso, donde el requerimiento notarial da cuenta de un grupo familiar que no permite establecer si el titular es el requerido, la mujer, el padre, o todos.

La cámara apuntó que el tenedor tiene la obligación de identificar de manera suficiente la persona en nombre de quien tiene la cosa, “y el cumplimiento de ese deber es requerible por vía extrajudicial de modo fehaciente (tal cual se ha seguido en el supuesto de marras) para evitar el desgaste de rectificaciones ulteriores tendientes a la correcta integración de la litis”.

Así, el tribunal aclaró que el referimiento del demandado a un “hermano” innominadamente como supuesto comodante poseedor, no cumple la exigencia de expedirse con “suficiente precisión”.

En tal dirección, la cámara consideró que en el pleito se observa que el contrato de comodato invocado fue incorporado al expediente luego que los demandados comparecieran al juicio y con posterioridad a que Enrique Javier Rodríguez planteó la excepción de falta de legitimación pasiva sin haber exhibido el contrato de comodato, ni haber señalado en forma precisa el nombre y domicilio del supuesto comodante al momento del requerimiento notarial, como tampoco cumplió con dicha exigencia legal al momento de contestar la demanda ya que en ella solo produjo vagas e imprecisas manifestaciones.

Conclusión

Por lo expuesto, los jueces concluyeron que la precisión exigida no quedó cubierta en ninguna de esas dos oportunidades, pues en ninguna de ellas Rodriguez informó la identificación y residencia de aquél en cuyo nombre posee.

En definitiva, en el fallo se resolvió que hacerle extensiva la acción de reivindicación y al no haber cumplido oportunamente Rodríguez con esa obligación al momento de ser requerido notarialmente, “debe cargar con las consecuencias del incumplimiento de su carga específica (art. 2464 y 2784) que es la de resarcir los daños y perjuicios derivados de tal incumplimiento; v.gr., en lo que aquí concierne, la carga de las costas de la acción deducida en su contra”.

Autos: “IBARRA SUSANA NOEMÍ C/ RODRÍGUEZ RICARDO ALBERTO Y OTRO – ACCIONES POSESORIAS/ REALES - REIVINDICACIÓN (Expte. 5077825)”

El fallo Descarga

[/privado]

Costas a quien dijo ser comodatario pero no lo demostró

En marzo, el precio de las casas en Córdoba cayó 3% y el de los departamentos, 14%

El Consejo de la Magistratura de la Nación abrió un nuevo concurso

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Delitos y drogas

Los espectros de la actualidad económica

Los SRT de la UNC y la libertad de expresión, en terapia intensiva

Leé también

Crimen de Catalina. Cambió la carátula por Femicidio.

Víctima de accidente tuvo aporte causal parcial porque usaba auriculares

Confirman condena por fraude a emisora y administradora de una tarjeta de crédito

Ratifican que el Poder Judicial de Córdoba puede representarse a sí mismo en juicio

Más populares

Confirman que no se puede condenar con la sola confesión de los coimputados

Derecho de familia: los gastos extraordinarios

El Gobierno de Llaryora sumó presión a los docentes para cerrar la paritaria

Como el matrimonio no le impidió trabajar ni estudiar, rechazan compensar a ex cónyuge

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?