Confirman responsabilidad del municipio por la muerte de un motociclista

La víctima impactó con un montículo con trozos de pavimento removido que no estaba señalizado conforme lo exige la norma aplicada en el juicio [privado]

Al advertir que no se probaron causas eximentes de responsabilidad, ratificándose que el accidente de tránsito en el cual falleció el conductor de una motocicleta ocurrió por el impacto de ésta contra el montículo de trozos de pavimento que ocupaba media calzada y que no estaba señalizado con elementos lumínicos conforme exigencia de la normativa aplicable, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Contencioso-administrativo de Segunda Nominación de la ciudad de Río Cuarto rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad de Río Cuarto y confirmó la responsabilidad de la administración pública.

El tribunal -integrado por los vocales Carlos Lescano Zurro, Daniel Gaspar Mola y José María Herrán - al analizar la apelación presentada por la demandante sostuvo que “han quedado incólumes las conclusiones de la sentencia respecto de las circunstancias de tiempo y lugar de acaecimiento del accidente que sufrió Ariel Oscar Pecorari al embestir con la motocicleta que conducía un montículo de escombros que delimitaban un bache en calle Mugnaini a la altura del 800 de esta ciudad y que posteriormente se produjo su deceso”.

"El esmero del municipio en acreditar que la iluminación del alumbrado público era suficiente, no podría en modo alguno justificar el incumplimiento de sus obligaciones"

Respecto de la queja dirigida a la omisión en que habría incurrido la sentencia al no considerar las características de la reparación efectuada y su ubicación, la Cámara sostuvo que, además de la señalización utilizada, cartelería y cinta, la demandada se encontraba obligada a efectuar un balizamiento de la obra realizada en la vía pública, con elementos lumínicos permanentes durante todas las horas de oscuridad, conforme se desprende del artículo 21 de la ordenanza 184/96.

El fallo remarcó que el esmero del municipio en acreditar que la iluminación del alumbrado público era suficiente, “no podría en modo alguno justificar el incumplimiento antes puntualizado, ya que no caben dudas de los términos de la norma regulatoria de las obras en la vía pública, que la exigencia de un balizamiento con elementos lumínicos permanentes y que dure todas las horas de oscuridad se está refiriendo a que las señales deben ser idóneas para advertir adecuadamente de la existencia del obstáculo, a quienes circulen por el lugar, para lo cual debe destacarse y diferenciarse del resto de los elementos que habitualmente se ubican en el sector”.

Circunstancia

Por ese motivo, los vocales concluyeron que la circunstancia de que el daño cuya reparación se reclama haya sido causado por una contingencia que atañe a bienes del Estado municipal, en virtud de la cual se erigió en cosa riesgosa para los usuarios, torna consecuentemente de aplicación -siempre en el marco de la legislación común vigente al tiempo de acaecimiento del hecho dañoso- la disposición del art. 1113, segundo párrafo, segundo supuesto, del Código Civil (ley 340), habiendo resuelto al respecto el Máximo Tribunal Federal: “El uso y goce de los bienes del dominio público por parte de los particulares importa para el Estado -considerado ‘lato sensu’- la obligación de colocar sus bienes en condiciones de ser utilizados sin riesgos, de ahí que la demandada debió adoptar las medidas de seguridad destinadas a prevenir a los usuarios sobre las peligrosas condiciones de emplazamiento que pudieran presentar (...)”.

Respecto a la halitosis alcohólica de motociclista, el tribunal entendió que -sin el test que indique el grado de alcohol en sangre- no resulta suficiente para presumir un estado limitativo de la capacidad de reacción de la víctima y otros efectos.

Casco

Sobre el tratamiento de la circunstancia de que la víctima haya conducido la motocicleta sin el casco protector, el fallo señaló que el municipio omite consignar que el informe pericial médico arribó a la conclusión de que la lesión determinante del fallecimiento de la víctima fue el traumatismo de tórax, que por sus complicaciones derivó en dificultad respiratoria grave, aseverando que “esta circunstancia no hubiese cambiado de portar casco”.

Finamente, sobre la velocidad en que se conducía la víctima, la Cámara estimó que la carencia del elemento probatorio impide la consideración de este factor como atribución aunque fuera parcial- de culpa a la víctima, pues la causa del accidente yace en el obstáculo en que se erigió el montículo de trozos de pavimento que ocupaba media calzada y que no estaba señalizado con elementos lumínicos conforme exigencia de la normativa aplicable.

Autos: "PECORARI, OSCAR AUGUSTO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE RÍO CUARTO - ORDINARIO" (Expte. N° 537941)

El fallo Descarga

[/privado]

Confirman responsabilidad del municipio por la muerte de un motociclista

Trabajadores rurales: el Renatre incrementó la prestación por desempleo

El Inaes pedirá informes socioeconómicos a cooperativas y mutuales

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Delitos y drogas

Los espectros de la actualidad económica

Los SRT de la UNC y la libertad de expresión, en terapia intensiva

Leé también

Víctima de accidente tuvo aporte causal parcial porque usaba auriculares

Confirman condena por fraude a emisora y administradora de una tarjeta de crédito

Ratifican que el Poder Judicial de Córdoba puede representarse a sí mismo en juicio

Motorizaron más controles sobre drogas sintéticas derivadas del fentanilo

Más populares

Confirman que no se puede condenar con la sola confesión de los coimputados

Derecho de familia: los gastos extraordinarios

El Gobierno de Llaryora sumó presión a los docentes para cerrar la paritaria

Como el matrimonio no le impidió trabajar ni estudiar, rechazan compensar a ex cónyuge

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?