Confirman rechazo de un planteo por supuesta deuda en una venta de hacienda

Las facturas acompañadas no cumplían con los requisitos necesarios para probar la causa de la obligación reclamada por la firma accionante [privado] En el marco de un juicio abreviado, tendiente a obtener el cobro de pesos correspondiente a la venta de hacienda, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Contencioso-administrativo de Segunda Nominación de la ciudad de Río Cuarto confirmó la sentencia de primera instancia que rechazaba la demanda entablada por la accionante Ferialvarez SRL, al no quedar probada la existencia del negocio jurídico. La parte actora adujo en la apelación que la vinculación comercial estaba debidamente probada, en tanto había acompañado un analítico de cuenta corriente, confeccionado de acuerdo con las exigencias de ley. Sin embargo, el tribunal integrado por los vocales José María Herrán y Daniel Gaspar Mola, al analizar el caso, consideró que la sentencia traída en revisión rechazó la demanda interpuesta por Ferialvarez SRL que perseguía cobrar del demandado el precio de una compraventa de ganado que figura en el analítico de cuenta glosado y en la factura de autos. El fallo indicó que las razones que sustentaron dicha conclusión -alcanzada dentro del marco de las normas del Código Civil y Comercial-, giraron en torno a la circunstancia de que, en rigor, “el analítico de cuenta no constituye un resumen de cuenta con las formalidades requeridas por la ley para reclamar ejecutivamente la deuda y además no se logró demostrar la existencia del contrato de cuenta corriente o en su caso la recepción de los animales vendidos por parte del demandado”. Insuficiente En ese sentido, la alzada remarcó que el a quo estableció que la factura allegada al proceso no resultaba suficiente para tener por configurada la existencia de la compraventa de hacienda, en tanto faltó acreditar la recepción del instrumento por el comprador sin impugnación alguna dentro del término legal, por lo que, de tal forma, “no se encuentra acreditada la causa de la obligación”. “El analítico de cuenta no constituye un resumen de cuenta con las formalidades requeridas por la ley para reclamar ejecutivamente la deuda y además no se logró demostrar la existencia del contrato de cuenta corriente o en su caso la recepción de los animales vendidos por parte del demandado”. Así, la Cámara sostuvo que la factura presentada en juicio no satisface la exigencia a que refiere el artículo 12, de la ley 22939 -de Marcas y Señales, con vigencia en todo el país-, en cuanto reza que "todo acto jurídico mediante el cual se transfiera la propiedad de ganado mayor o menor, deberá instrumentarse con un certificado de adquisición que, otorgado por las partes, será autenticado por la autoridad local competente". En ese sentido, el decisorio remarcó que el artículo 1123 del Código Civil y Comercial, al definir el contrato de compraventa, establece que “existe cuando una de las partes se obliga a transferir a la otra la propiedad de una cosa y ésta se obliga a recibirla y pagar por ella un precio cierto en dinero ya que en nuestro derecho no se produce la transferencia del dominio por el simple consentimiento sino que se confiere al adquirente un derecho personal”; y consecuentemente, el artículo 750 establece el principio general de que "el acreedor no adquiere ningún derecho real sobre la cosa antes de la tradición". Conceptos De lo expuesto, la sentencia derivó que, uniendo los conceptos precedentes, aunque se hubiera instrumentado la operación con los recaudos de mención la transferencia del dominio, “no se opera si no existe la tradición de la cosa; sea de manera efectiva probando la entrega de los animales sea simbólicamente a través de la entrega de la factura; y por otro lado, su pretensión de cobro encuentra otro valladar por cuanto -conforme bien señaló el juzgador de origen no se probó que la factura presentada en este juicio esté aceptada por la demandada en pos de considerarla como prueba tanto de la existencia del contrato como de la ejecución de las condiciones allí establecidas”. Finalmente, indicó la Cámara que, por más que se logre sortear esos obstáculos, “tampoco está probada la efectiva entrega o recepción de la hacienda por parte de la demandada”, remarcando que la factura referida, “en la medida que no están conformadas por ninguna persona del lugar de destino, se convierte en un instrumento ineficaz para convencernos acerca de la concreción del controvertido negocio de venta de hacienda”. Autos: "FERIALVAREZ Sociedad de Responsabilidad Limitada c/ BORIANI, Juan Carlos Abreviado Cobro de pesos - Expte. 6641069" Descargá el fallo [/privado]

Confirman rechazo de un planteo por supuesta deuda en una venta de hacienda

La Justicia federal de Mendoza seguirá la causa por secuestro extorsivo de un empresario

La Justicia instó al Ejecutivo a reglamentar la ley de abogado del Niño

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?