Confirman rechazo a otorgar beneficio de litigar sin gastos

El fallo subrayó que la carta de pobreza tiene como objetivo amparar a quien no dispone de recursos para solventar esos costos. Para la minoría es “desmesurado” que se le exija al peticionante desprenderse de bienes de capital. [privado] Luego de recordar que “el beneficio de litigar sin gastos (BLSG) persigue amparar a quien no dispone de recursos para solventarlos, pero no a quien carece de ‘liquidez’, pues ese es un problema financiero que encuentra remedio por caminos ajenos a la tutela de la defensa en juicio”, la Cámara 6ª Civil y Comercial de Córdoba, por mayoría, confirmó el rechazo de la carta de pobreza requerida por la sociedad de hecho, puntualizando que -pese a que el balance contable del último año no arrojó saldo positivo- “la situación económica de la empresa es buena, y que posee un cuantioso activo” conformado por vehículos, maquinaria agrícola y un terreno. El tribunal de origen arribó a la misma conclusión respecto de la sumaria promovida por la firma “Hinny, Víctor Juan – Le Roux Daniel Hugo y Saru Ovidio Rene – Sociedad de Hecho” a fin de eximirse de abonar los gastos iniciales del juicio por daños y perjuicios que entabló en contra de Marani Agrinar SA. La solicitante del BLSG apeló, empero la referida Cámara, en virtud de la mayoría conformada por Silvia Palacio de Caeiro y Walter Adrián Simes, desestimó el remedio impugnativo intentado y ratificó que la pretensión de la sociedad de hecho debe ser desestimada. En sus fundamentos, el fallo destacó que, por más que la pericia contable estableció que durante el último ejercicio la accionante no tuvo ingresos, sí los tuvo en los cuatro años anteriores por sumas cercanas a 100 mil pesos, al tiempo que es propietaria de dos tractores, diferentes bienes, la explotación agrícola y un lote donde tiene emplazado un galpón. De allí, el órgano de apelación estimó que ello “demuestra la solvencia de la empresa” y que “la prueba aportada por la sociedad peticionante no resulta suficiente para acreditar que no cuenta con los recursos suficientes para afrontar los costos del juicio por daños y perjuicios entablado”. Razones Asimismo, el tribunal de alzada consideró que “conceder el beneficio no obstante la suficiencia económica que resulta de la pericia contable implicaría quebrantar la igualdad de las partes en el proceso, sin que ello haya sido reputado como necesario para garantizar el derecho constitucional de acceso a la justicia”. Además, el pronunciamiento trajo a colación que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene resuelto que, “tratándose de sociedades comerciales, atendiendo a que su desenvolvimiento se inspira en obvios fines de lucro, el examen de los recaudos que hacen procedente el beneficio de litigar sin gastos debe efectuarse con mayor rigurosidad, máxime ponderando que la carta de pobreza es un remedio de excepción y no un recurso habitual y corriente aplicable a situaciones de insolvencia temporaria o de mera falta de liquidez”. Disidencia Por su parte, el vocal Alberto Zarza votó en disidencia, luego de predicar que “aun cuando alguna jurisprudencia ha señalado que la falta de liquidez por si misma no resulta motivo suficiente para el otorgamiento del BLSG a una persona jurídica, exigirle que se desprenda de bienes de capital a fin de afrontar los costos de acceso a la justicia luce desmesurado e incompatible con los principios que deben regir el instituto del beneficio de litigar sin gastos”, al tiempo que memoró que, “si bien no existen restricciones legales para conceder el BLSG a las personas jurídicas, los casos deben analizarse de conformidad con los requisitos que son propios del instituto, que exige no sólo la carencia de medios, sino también la imposibilidad de obtenerlos mediante el ejercicio de la propia actividad”. Autos: “HINNY VICTOR JUAN – LE ROUX DANIEL HUGO Y SARU OVICIO RENE – SOCIEDAD DE HECHO – BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS - RECURSO DE APELACIÓN” (Expte. N° 2286840/36)

[/privado]

Confirman rechazo a otorgar beneficio de litigar sin gastos

Confirman que el peatón no tuvo culpa al ser atropellado

Aunque no presentó el poder, le admitieron ofrecimiento de prueba

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La importancia de la premediación

Diseños industriales: salvaguardando la innovación y la originalidad

El debate acerca de la legalización de las drogas

Leé también

“Los problemas que vive hoy la abogacía son muy graves”

Ordenan suspender el descuento de las cuotas de un crédito a víctima de phishing

Mujer incapacitada sólo puede elegir cobrar la pensión de uno de sus padres fallecidos

Seguro no debe cubrir robo de un taxi cuya denuncia se hizo de manera irregular

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?