Confirman que club de fútbol adeuda comisión por venta

Vélez Sársfield debe saldar un pago de US$200.000 a Sergio Zárate, representante de su hermano, el jugador Mauro Zárate, por una transferencia a un club de Qatar, en el año 2006. Los jueces declararon desierta la apelación de la entidad de Liniers. [privado] La Sala J de la Cámara Nacional Civil, integrada por los jueces Marta Mattera, Beatriz Verón y Zulema Wilde, declaró desierto un recurso de apelación presentado por el club Vélez Sársfield y confirmó una condena a éste, que deberá abonar 200 mil dólares por “comisión” en el marco de la venta del jugador Mauro Zárate. Se trata de la causa “Zárate Sergio Fabián y otro c/ Asociación Civil Club Atlético Vélez Sársfield y otro s/cumplimiento de contrato”, en la cual Sergio Zárate, hermano del futbolista del club y su representante por aquel entonces, inició una acción civil para que se cumpliera con una comisión por la venta de su hermano al fútbol de Qatar, en 2006. El entonces representante del menor de los Zárate (una familia de futbolistas) pedía “el cumplimiento del instrumento suscripto en el mes de diciembre de 2006”, en el que se pactó una comisión a su favor en caso de venta su hermano. En primera instancia se dispuso el pago, que estaba previsto en una cláusula contractual en la que Sergio Zárate figuraba como “representante” de su hermano y se condenó al club a abonarle 200 mil dólares. Sergio, “como único representante del nombrado futbolista, negoció con los dirigentes de la institución la autorización exclusiva para tramitar una posible venta de su hermano, Mauro Zárate, a cualquier club por una suma no inferior a nueve millones de euros”, dice el fallo de primera instancia. Mauro fue vendido en 12 millones de euros a Al Sadd Sports Club, con sede en Doha, Qatar. Su representante sostenía que “la institución nunca le abonó la comisión pactada”. Ello “a pesar de las infructuosas tratativas tendientes a lograr el cumplimiento de la obligación pendiente, ante la negativa de los dirigentes, se vio obligado a iniciar la mediación obligatoria” pero “la institución en la respuesta a la misiva negó su participación en la transferencia del jugador”. “La institución codemandada ha incumplido la obligación a su cargo contraída por su representante legal (…) consistente en el pago de la comisión establecida”, consignó el fallo de primera instancia confirmado por la cámara. [/privado]

Confirman que club de fútbol adeuda comisión por venta

Será apelado el fallo que prohibió que se exhiba el documental Borrando a papá

Crecen las marcas de belleza que se suman al comercio electrónico

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?