Confirman proceso por “escrache” a través de Facebook

La Cámara Federal de Córdoba confirmó el procesamiento por amenazas de un usuario de Facebook que utilizó la red social para intimidar a una víctima del terrorismo de Estado

En la causa “Vega, Alfredo s/ Amenazas con armas o anónimas (art. 149 bis) Víctima: D’Lucca, Graciela” , la Sala A de la Cámara integrada por Ignacio Vélez Funes, Eduardo Ávalos y Graciela Montesi resolvió por unanimidad confirmar la resolución dictada por el Juzgado Federal N° 3 de Córdoba, en cuanto dispuso el procesamiento de Vega. [privado]

Al imputado se lo acusa de haber insertado en el muro público de la red social Facebook del usuario “ACIC” un mensaje intimidante destinado al usuario de la misma red social de la damnificada. Dicho mensaje, posteado en 2017, expresaba: “Y después, te escrachamos en tu casa Graciela, por terrorista y atentar contra el gobierno de Macri, te tenemos en la lista de los que tiran bombas”.

Los dichos de Vega en su derecho de libertad de expresión o pensamiento “no justifica su proceder por el contenido y alcance de su mensaje de amedrentar o alarmar a su destinataria”.

El juez Vélez Funes advirtió que del tenor del mensaje introducido por Vega “surgen, al menos, dos males de naturaleza moral o espiritual, y que expresados en plural, cuentan con aptitud suficiente para causar alarma o amedrentar a la señora D´Lucca”, agregando que “anuncia un eventual escrache en la casa de la nombrada, es decir, manifestarse en su domicilio para acusarla de terrorista y de haber atentado contra un gobierno democrático, es decir, acusarla de actos graves”.

El magistrado subrayó que el “escrache”, como modo particular de personalizar públicamente una censura o repudio a una persona cualquiera en particular, “constituye una práctica repudiable como método o conducta para descalificar o señalar a alguien en una sociedad de convivencia democrática, y cuenta con aptitud suficiente para alarmar o afectar moralmente a su destinatario, máxime si el mismo tiene lugar en el domicilio particular de su destinatario”.

De igual modo opinó el juez sobre la advertencia de incluir a la damnificada en supuestas “listas”, lo que constituye “una nota de especial gravedad, dado que la víctima expresó que su marido fue víctima de la represión ilegal de la última dictadura militar y la recordación de existencia de nóminas o listas de personas para tener en cuenta puede entenderse como advertencia de una posible o futura persecución individual”.

Vélez Funes consideró que justificar los dichos de Vega en su derecho de libertad de expresión o pensamiento “no justifica su proceder por el contenido y alcance de su mensaje de amedrentar o alarmar a su destinataria”.

“Entenderlo de otra manera, es simplemente reconocer o admitir que cualquier persona puede expresarse diciendo respecto de otra lo que crea a su antojo conveniente según sus ideas o pensamientos; no como disenso o forma de pensar diferente, sino autorizando esas garantías constitucionales a decir cualquier cosa o expresión aun cuando pueda causar alarma o amedrentar con un posible anuncio de daño futuro físico o espiritual”, expresó el camarista.

“El ejercicio de los derechos de cada uno, cualquiera sea, tiene el reconocido límite del comienzo del derecho o garantías del otro. En este caso si se ha entendido como una expresión en los mensajes a la víctima en ejercicio de la libertad de opinión o pensamiento, por sus contenidos y efectos considero que ha rebasado el límite constitucional de expresión”, concluyó.