Confirman multa por mal funcionamiento de equipo de aire acondicionado

La empresa sancionada pretendió que se revoque la infracción en la Justicia, pero no demostró haber cumplido el deber de información y garantía sobre el producto y el servicio de instalación del equipo en cuestión

La Justicia Contencioso-administrativa de Córdoba rechazó la demanda interpuesta por la firma actora, Carlos Nechvatal - Construcciones Electromecánicas SRL, en contra de la Provincia de Córdoba, con motivo del dictado de la resolución por medio de la cual el secretario de Comercio le impuso una multa por infracción a la Ley de Defensa del Consumidor, ocurrida en el marco del procedimiento iniciado por un consumidor, quien había denunciado desperfectos en el artefacto de aire acondicionado vendido e instalado por la empresa multada. [privado]

La Cámara Contencioso-administrativa de 1ª Nominación de Córdoba , integrada por los vocales Leonardo Massimino, Ángel Antonio Gutiez y Gabriela Cáceres , señaló que la cuestión controvertida quedó circunscripta en determinar la legitimidad de la resolución del secretario de Comercio que impuso a la firma actora, Carlos Nechvatal - Construcciones Electromecánicas SRL, una multa de $15.000 por incumplimiento de los artículos 4, 10 y 19 de la Ley de Defensa del Consumidor N° 24240, en el marco del procedimiento iniciado por una denuncia de María Laura Passenheim, realizada ante la Dirección de Defensa al Consumidor y Lealtad Comercial del Ministerio de Industria Comercio y Trabajo de la Provincia de Córdoba.

El fallo continuó relatando que se denunció una serie de incumplimientos entre lo informado al momento de presupuestar y ofrecer el equipamiento vendido y lo efectivamente instalado en su hogar; así como ciertas deficiencias en el funcionamiento e instalación y, la falta de entrega de garantías.

La sola falta de precisión del servicio contratado y del destino y uso del producto en cuestión, “constituye prueba suficiente del incumplimiento de las condiciones, términos y modalidades del servicio convenido”.

Bajo esas premisas, al ingresar al análisis de las impugnaciones vertidas por el actor multado, advirtió el tribunal que “no consta, ni surge de ningún otro elemento probatorio que la firma actora haya brindado información suficiente a su cliente respecto de los términos del producto ni de su funcionamiento ni de su instalación, ni tampoco de los pasos seguidos ante sus reclamos”.

Condiciones

De igual modo, el decisorio señaló que “resulta evidente que el producto y su instalación no cumplieron no sólo con las condiciones estipuladas e informadas al momento de su contratación sino que tampoco parece satisfacer el fin para el que fue adquirido (calefacción en invierno, ruidos que hagan inhabitable una habitación de una vivienda familiar, etc.)”.

Los camaristas resaltaron que la sola falta de precisión del servicio contratado y del destino y uso del producto en cuestión, “constituye prueba suficiente del incumplimiento de las condiciones, términos y modalidades del servicio convenido”.

Además, consideró la Cámara que la profesión de la denunciante (contadora) no excluye su calidad de usuaria en la relación comercial, “dado que la contratación realizada claramente está destinada para su vivienda y no para ser integrada a un giro comercial o un proceso productivo”.

Así, el tribunal infirió que el actor, al admitir el uso domiciliario del equipo en cuestión está reconociendo el carácter de consumidor final de su producto y servicio por parte de la compradora; “por lo que mal puede ahora aducir el pretendido carácter de “comerciante” de aquella para intentar excluir la situación de la legislación de defensa al consumidor”.

Comprobantes

La decisión agregó que “tampoco lo exime del cumplimiento de sus deberes aquí señalados el hecho de la emisión de los comprobantes de venta a nombre de un tercero distinto a la denunciante, ya que dichas condiciones fueron libre y voluntariamente pactadas entre las partes y no afectar la realidad de la operación”.

Finalmente, en lo atinente a cuestionamiento del valor probatorio del presupuesto acompañado por la denunciante, el fallo consideró correcta la eficacia atribuida en sede administrativa “dado que se utilizó para extraer información sobre las partes contratantes, el producto y el servicio objeto del negocio, el destino final y otras circunstancias fácticas, que no se ven afectadas por la vigencia temporal pactada”.

En definitiva, en el fallo se rechazó la demanda que pretendía la revocación de la multa impuesta al accionante.

Autos: "CARLOS ALBERTO NECHVATAL CONSTRUCCIONES ELECTROMECÁNICAS SRL c/ PROVINCIA DE CÓRDOBA - PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. Nro. 1396363, iniciado el 23/11/2.011)