Condenan a Gama por incumplir entrega de un departamento en “La Diva”

El tribunal analizó que la demandada se limitó a aceptar la resolución contractual, sin cumplir en tiempo y forma la liquidación de lo abonado por el actor, obligándolo a recurrir a la justicia [privado]

La Cámara 2ª Civil y Comercial de Córdoba hizo lugar a la apelación presentada por el accionante y ordenó que la demandada Gama SA le pague $600.000 en concepto de daño punitivo por la resolución contractual, generada ante el incumpliendo de la entrega de un departamento en la torre denominada “La Diva de Gama”.

Sergio Alejandro Llapur reclamó la restitución de todas las sumas abonadas en mérito de la compraventa de un departamento que hiciera a la demandada. La accionada reconoció la celebración del boleto de compraventa y la aceptación de la resolución del contrato, comunicada vía notarial por el actor en virtud de la falta de entrega en el plazo estipulado.

Los camaristas agregaron que, por el contrario, según surge de las actuaciones (2017), la residencia es "mera ilusión publicitaria", infiriendo que lo cual no fue igual para el adquirente, quien puntualmente realizaba sus pagos, conforme valor del día de la moneda extranjera.

Del fallo dictado por la Cámara.

En primera instancia se sostuvo que no se encontró controvertido que el contrato goza de carácter de consumo y se tuvo por auténtico el documento base de la acción, por medio del cual el actor se comprometió a abonar el precio convenido por un departamento (Unidad Letra D, Piso 7º de La Diva de Gama – Residencia en Altura), el que debía ser entregado por la demandada en el plazo de 1.130 días, a contar desde la fecha de suscripción del mismo, es decir 25/01/2013 (cláusula octava); igualmente, tuvo por acreditados los pagos que afirma haber hecho el accionante.

Detalles

Asimismo, en la sentencia se entendió que como la demandada no controvirtió el incumplimiento contractual que se le imputa ni que la resolución haya operado extracontractualmente, correspondió ordenar la restitución de lo pagado, condenando a la demandada a devolver la totalidad de las sumas abonadas ($741.404,05) con más intereses (tasa pasiva del Banco Central con más dos por ciento mensual), desde el momento en que cada importe fue abonado. Rechaza el rubro daño punitivo por cuanto sostuvo que se trata de una sanción pecuniaria disuasiva de carácter excepcional y, por ende, de interpretación restrictiva. El actor apeló el rechazo de este rubro.

El tribunal integrado por los vocales Delia Inés Rita Carta de Cara, Silvana María Chiapero y Fernando Martín Flores , al analizar la apelación presentada por el actor, indicó que Gama SA recibió sistemáticamente el pago de las cuotas por parte del actor, empero no avanzó con el desarrollo de la obra la que, más de cuatro años después –incluso vencido el plazo de entrega- se encontraba ejecutada hasta la segunda loza y en aparente estado de abandono.

Asimismo, el fallo advirtió parte de la demandada, la falta incurrida en el deber de informar de manera cierta, objetiva, detallada, eficaz y suficiente (art. 4, ley 24.240) al adquirente y a otros potenciales compradores, pues -tratándose de un edificio de 22 plantas- semejante envergadura permite rectamente presumir que la oferta fue amplia y no sólo respecto de Llapur.

Beneficio

A su vez, la Cámara señaló que, se obtuvo así un claro beneficio económico a partir de la celebración del contrato de compraventa, sin que pueda advertirse un grado de avance compatible con la obligación contractual que asumió la constructora.

En esa dirección, el decisorio destacó que la demandada ni siquiera ha ensayado razones que tiendan a justificar el incumplimiento, ni se advierte un estado de construcción que lleven a considerar que lo que restan son “simples detalles”, que permitan vivir (habitar) conforme las condiciones que se presumen a partir de la publicidad, sólo restando detalles de terminación.

Los camaristas agregaron que, por el contrario, según surge de las actuaciones (2017), la residencia es "mera ilusión publicitaria", infiriendo que lo cual no fue igual para el adquirente, quien puntualmente realizaba sus pagos, conforme valor del día de la moneda extranjera.

Así, el tribunal concluyó que no se consigna motivo alguno que haya llevado a extender de tal modo excesivo los plazos de la obra y, por gravedad sobreagregada, sin la certeza de real ejecución del proyecto.

Intimación

Luego, reparó la Cámara que frente a la intimación efectuada por el actor mediante la cual le requería a la accionada procediera a hacer entrega de la unidad señalada, bajo apercibimiento de resolver el contrato por incumplimiento, la demandada mediante carta documento aceptó, sin más, la decisión de declarar resuelto el contrato, haciéndole saber al actor que, por tal motivo, ella quedaba autorizada a disponer de la unidad objeto de rescisión.

Sin embargo, la alzada observó que no liquidó lo que adeudaba al actor, por lo cual sostuvo que la operatoria implementada por el empresa desarrollista permite, de suyo, presumir el claro intento de lucro sin atisbo de cumplimiento a lo que se comprometiera, brindando, a más, al consumidor, un trato impropio de las prescripciones legales, impone admitir la queja incoada con referencia a la desestimación del daño punitivo contenida en la sentencia bajo examen, el cual debe ser admitido por una suma que se estima prudente en función del valor involucrado en la operación resuelta, despliegue publicitario para generar interés y adhesión de los consumidores, a lo que se agrega que se trata de una vivienda familiar, en $600.000.