Condena solidaria contra Vicentin por muerte de un trabajador

El infortunado operario se cayó de un techo. Había sido contratado por una empresa tercerizada para integrar una cuadrilla que construyó una planta de bioetanol para la agropecuaria [privado]

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió la casación presentada por la parte actora y extendió la condena dictada en contra de Miguel Cancián e Hijos SRL a la codemandada Vicentin SAIC, por la indemnización a la concubina de un trabajador fallecido, quien no contaba con seguro por riesgos del trabajo y fue contratado para integrar una cuadrilla que realizó el montaje de una planta de bioetanol.

La viuda, Natalia Grosso, se agravió por el rechazo de la responsabilidad solidaria de la segunda empresa referida, codemandada en la causa respecto del resarcimiento mencionado, tras el deceso de Manuel Miranda en un accidente de trabajo.

La mujer expuso que la decisión del a quo se basó únicamente en la supuesta falta de claridad de la demanda, que calificó como viciada de nulidad, siendo que el juez de conciliación la había admitido, que la contraria tenía tres días para requerir aclaración y no lo hizo, etapa precluida según el artículo 46 del procedimiento.

La accionante agregó que del libelo introductorio surgen claros los hechos fundantes de la responsabilidad perseguida: se trató de una relación laboral sin registración y de un infortunio ocurrido en una planta de propiedad de Vicentin, por defecto del techo, de lo que se deduce que el sustento es el riesgo de la cosa en virtud del artículo 1113 del antiguo Código Civil, vigente a la fecha del hecho, y de la ley 19587, de higiene y seguridad en el trabajo.

La actora concluyó que la demandada no tuvo dificultad interpretativa, ya que se defendió de ambas cuestiones e -incluso- opuso la culpa de la víctima para eximirse.

Al resolver, el Alto Cuerpo integrado por los vocales Mercedes Blanc de Arabel, Luis Enrique Rubio y Luis Eugenio Angulo Martín indicó que el pronunciamiento cuestionado deja de lado que el libelo fuera oscuro y que la contraria ni siquiera lo opuso.

En tal sentido, el fallo remarcó que la demandada contestó extensamente la pretensión, interpuso excepciones que en nada se relacionan con la mentada oscuridad, ofreció y diligenció prueba.

El TSJ observó que dichas circunstancias impiden afirmar que se afectó el derecho de defensa de los demandados, por lo que ordenó anular el pronunciamiento.

Fondo

Al entrar al fondo del asunto, los vocales indicaron que de las constancias de la causa surge que para montar una nueva planta de bioetanol Vicentin SAIC contrató los servicios de diferentes empresas, entre ellas Miguel Cancián e Hijos SRL, dedicada a la fabricación de tanques fermentadores de acero inoxidable, montaje de equipos y cañerías en el sector de licuefacción y fermentación y cañerías troncales de vapor de media y baja presión.

Así, el fallecido Miranda fue contratado en relación de dependencia por aquélla para integrar la cuadrilla que haría la tarea en cuestión, aunque la empleadora directa mantuvo el vínculo sin la correspondiente registración, pues invocó una supuesta locación de obras que el tribunal descartó.

Asimismo, el Alto Cuerpo consideró que con fecha 14 de abril de 2012, mientras realizaba tareas de soldadura en el techo de la mencionada planta, Miranda se cayó de cinco metros de altura, tras lo cual estuvo internado algunos días y murió.

Negativa

Los vocales agregaron que, al contestar la acción en su contra, Vicentin SAIC negó enfáticamente una relación laboral entre Miguel Cancián e Hijos SRL y el occiso, aunque las probanzas demostraron su existencia.

Paralelamente, el TSJ advirtió que la codemandada también adujo que, en el momento del infortunio, Miranda se alejó de su sector y con absoluta negligencia desancló el cabo de su arnés de seguridad, atribuyéndole a tal hecho la lamentable caída, lo que fue desestimado por el tribunal, pues ello no fue avalado por ningún elemento.

Finalmente, el Alto Cuerpo efectuó una reseña que refleja “un proceder avieso por parte de ambas firmas involucradas”, resaltando que, incluso, Vicentin SAIC, en su condición de propietaria del establecimiento en que se llevaba adelante una obra de envergadura e inexorablemente vinculada al despliegue ejecutado por Cancián, no efectuó contralor alguno, como un seguro contra los riesgos del trabajo en los términos de la ley Nº 24557.

Autos: "Grosso Natalia Lorena /Miguel A. Cancian e Hijos SRL y Otro - Ordinario - Incapacidad" Recurso Directo - 1417352, trib. de origen: Cám. Civ. y Com., Trab. y Flia., con comp. en lo Cont. Adm., Río Tercero.