Condena a estación de servicios del Fas Group

La demandada debe responder por los rubros salariales y la multa de la Ley de Contrato de Trabajo. Los otros reclamos se desestimaron por extemporáneos. [privado] Al comprobarse que la actora prestó tareas en la estación de servicios perteneciente a la sociedad Fas Group SRL, sin que la defensa de la demandada respecto de que la explotación estaba rentada a un tercero se haya demostrado, la Sala 8ª de la Cámara de Trabajo de Córdoba confirmó la relación laboral denunciada y la condena por rubros salariales, más la multa del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT). Sin embargo, no prosperaron las indemnizaciones por antigüedad y preaviso debido a que la reclamación de los conceptos derivados del despido se realizaron un año después del quiebre de la relación laboral, acaecida de forma verbal entre las partes. Titular Lorena Analía López interpuso demanda en contra de accionada como titular de la estación de servicio y minishop que gira con el nombre comercial Gas Argentino, debido a que en oportunidad que se reintegró de un franco, la encargada del turno le informó verbalmente que se encontraba despedida, y de igual modo, el socio gerente, le ratificó la situación en forma verbal. Por ello, remitió telegrama haciendo saber que prestó servicios hasta que se produjo el distracto por exclusiva culpa y responsabilidad patronal, que no le permitió ingresar a prestar servicios. A su turno, la sala integrada por Sergio Oscar Segura indicó que “la realidad histórica que ha podido reproducirse en el debate muestra que la actora efectivamente prestó servicios en la estación de servicios de propiedad o bajo la explotación de la empresa demandada, tal y como ésta lo refiriera en su demanda”. Asimismo, señaló el magistrado que “la accionada pretende excepcionarse en la circunstancia de que un segmento de esa unidad económica, en realidad, está alquilada a una tercera persona, y que por tanto está escindida de la explotación”. Razonamiento Sobre lo alegado por la demandada se razonó que ella “pretendió acreditar la circunstancia con la copia de un contrato que -dijo- estaba incorporado a otro expediente, aunque omitió realizar la diligencia probatoria que el Tribunal le decretó, por lo que el documento no ha ingresado a este proceso, luego no existe como tal”. Por lo cual consideró que “huérfana de toda prueba la circunstancia exculpatoria alegada, hay que decir que la prueba directa de la prestación de tareas que pudo verificarse en el debate obliga a tener por acreditado que la actora se vinculó laboralmente con Fas Group SRL”. En punto al despido, evaluó el vocal que “se verifica que la actora alega haber trabajado desde el 3 de noviembre de 2008 hasta el 30 de marzo de 2009, y desde el 2 de enero de 2010 hasta el 30 de marzo de 2011, fecha en que -según sus dichos- operó el distracto verbal”, añadiendo que “recién intimó el 17 de mayo de 2011, y fue en noviembre de ese año que reclamó las indemnizaciones por despido”. El juez razonó que “está claro que la razón de la disolución del vínculo no es ni un despido directo incausado ni uno indirecto causado (equiparable al primero), por lo que no corresponde hacer lugar al reclamo de indemnizaciones por antigüedad y preaviso”. En consecuencia, la condena fue por diferencia de haberes por el período enero 2010 hasta marzo 2011, ambos inclusive, SAC 2010 y proporción de la primera cuota 2011, más multa del art. 80, LCT. Autos: López c/ Fas Group

[/privado]

Condena a estación de servicios del Fas Group

La negligencia probatoria abre excepción para apelar

Campagnoli: la acusación volvió a pedir incorporación de testimonios de otros casos

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

La celebración de Mbappé: más que gestual, un activo intelectual

Leé también

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Agravan la carátula y detienen a un nuevo joven por el crimen de Jesús Buffarini

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

¿Es Apple un monopolio?

Más populares

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Histórica defensa de la educación pública y contra el ajuste de Milei a las universidades

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?