Concluyen que la finalización del contrato laboral se debió al embarazo de la trabajadora

El fallo entendió que la actitud del empleador fue determinante para establecer la cronología de los hechos. En la instancia judicial previa, el tribunal interviniente había denegado la indemnización agravada por el estado de gravidez, al haber sido éste notificado durante la vigencia del vínculo

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) revocó la parte de una sentencia que había denegado la indemnización agravada al ser la demandante despedida cuando ya había comunicado su estado de embarazo.

El fallo entendió que el anoticiamiento en cuestión se realizó durante el tiempo que la relación laboral estuvo vigente, aun cuando la jueza a quo había considerado inválida la renovación del contrato laboral por plazo fijo, considerándolo por tiempo indeterminado.

Así, se consideró inválida la notificación de preaviso por fin del tiempo del contrato, terminando de quebrarse la relación laboral por incumplimientos alegados por la patronal que a la postre no fueron demostrados, es así que tomó vigencia la presunción que determinó que la relación finalizó por la maternidad de la actora.

La mujer denunció que, pese a que la a quo tuvo por nula la modalidad contractual -plazo fijo- y determinó que se trataba de un vínculo por tiempo indeterminado, se valió de esa práctica fraudulenta como justificación para desestimar la presunción prevista en el artículo 178 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT).

La mujer expresó que puso en conocimiento del empleador el estado de gravidez estando vigente la relación laboral (20/12/12). También que, aun cuando la finalización del contrato esté preavisada, durante su curso subsisten todas las obligaciones emergentes de aquél y que la decisión patronal de no renovar el convenio al vencimiento del término fijado (17/01/13) obedeció a razones de maternidad.

El TSJ, integrado por los vocales Luis Enrique Rubio, Mercedes Blanc de Arabel y Luis Eugenio Angulo indicó que la a quo rechazó el cobro de la indemnización especial del artículo 182 LCT porque la actora comunicó su embarazo con posterioridad a la decisión de disolución de la relación adoptada por la accionada. A ello se agregó que dicha circunstancia impidió activar la presunción, toda vez que, a la fecha en la que preavisó de la extinción del vínculo no tenía conocimiento de que la trabajadora estaba encinta.

Base

A los efectos de conocer la base de análisis sometida a decisión, el TSJ entendió que debía circunscribir el caso fijado por la juzgadora, quien había fijado que la demandada no acreditó la existencia objetiva de extremos que avalaran la figura laboral utilizada de contrato por plazo fijo quedando como contrato laboral por tiempo indeterminado.

El Alto Cuerpo indicó que el contrato de trabajo por plazo determinado y la notificación de la decisión extintiva empresarial se realizaron en el mismo acto, pero en instrumentos separados (04/12/12), aunque que no fue válido porque la prestación de servicios se encontraba suspendida con derecho al cobro de salarios, prestaciones por incapacidad temporal de la ley N° 24557 debido a la indisposición padecía la actora y que no se verificaron ausencias injustificadas ni abandono por voluntad concurrente.

A su vez, el fallo señaló que, la actora comunicó su estado de gravidez el 20/12/12 y la fecha presunta de parto para el 18/07/13; que la relación finalizó el 17/01/13 por disposición de la patronal; y que ante el requerimiento de pago de las indemnizaciones la accionada alegó supuestos incumplimientos al débito laboral que después no probó.

Bajo tal secuencia fáctica, el TSJ consideró que mientras la actora se encontraba gozando de una licencia paga por enfermedad profesional (disfonía/hiatus) celebró un contrato de trabajo a plazo fijo y suscribió por cuerda separada la notificación extintiva, remarcando que únicamente las comunicaciones efectuadas resultaron válidas para la a quo, no la modalidad adoptada, tan es así que la desestimó con profusos argumentos y condenó al cobro de la indemnización por antigüedad.

Relación

El Alto Cuerpo derivó que si la relación que unió a las partes fue considerada encuadrada en un tipo contractual fraudulento, no pudo inmediatamente después concluir que la demandada no conocía el estado de embarazo cuanto avisó de la ruptura, si justamente la declaró al margen de la ley.

Es así que observó que si por un recurso de ficción y atendiendo a la primacía de la realidad sean eficaces las notificaciones, no empece el derecho de la trabajadora a percibir la indemnización agravada de que se trata.

En consecuencia, concluyó el TSJ que, si la actora hizo saber su estado de gravidez y puso a disposición el certificado médico vigente la relación laboral y el distracto acaeció dentro de los siete meses y medio de la fecha del parto -parámetro temporal de protección-, los requisitos que el art. 178, LCT impone se encuentran cumplidos para que opere la presunción legal.