Conceden gratificación a un agente público, con base en la igualdad de trato

El magistrado admitió el pago del beneficio reclamado, al estimar acreditada la desigualdad injustificada frente a otros trabajadores en iguales categorías y condiciones, que sí la habían percibido [privado] Al quedar acreditado que a otros agentes en igualdad de condiciones se les abonó la gratificación reclamada mientras que al actor se le denegó expresamente, sin que se expusieran causales objetivas que así lo ameritasen y que justificaran por qué en aquellos casos correspondía abonarla y en el caso del actor no, cuando todos eran agentes que se desempeñaban en el mismo ente, con la misma antigüedad, que ejercían iguales tareas, la Sala 2ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba consideró que la violación a normas de raigambre constitucional con la desigualdad injustificada en el trato desplaza la posibilidad de discutir si a un agente de la Administración bajo el régimen de un CCT le corresponde el pago de la gratificación dispuesta para los agentes comprendidos en el Estatuto del Empleado Público por lo cual hizo lugar a la demanda entablada en contra de la Provincia de Córdoba. La Sala integrada por el vocal Fernando Farías, al analizar la acción entablada por Oscar Daniel García, señaló que el reclamo del actor tenía como base el dictado del decreto provincial 1847/06, cuyo artículo primero reza: “Establécese el otorgamiento de una Gratificación por Servicios, de carácter no remunerativo, a los agentes regidos por las Leyes Nº 7233 y 7625, que cumplan treinta (30) años de prestación efectiva de servicios en el ámbito de la Administración Pública Provincial, y que al momento de su otorgamiento no se encuentren sumariados, suspendidos o bajo investigación administrativa alguna, consistente en un importe equivalente a un (1) mes de la última remuneración”. El fallo observó que el reclamo de pago de la gratificación por parte del actor fue denegada por decreto 1023 de fecha 30/06/2009 , con fundamento en que la finalidad de aquél decreto es el de “premiar” al personal regido por ambas leyes, mientras que García tenía el cargo de gráfico en la categoría 9, y como tal, estaba sometido a un régimen legal especial y específico (Convenio Colectivo de Trabajo de la actividad Gráfica 409/05). En evidencia Así, luego de analizar la prueba rendida, el magistrado consideró: “Se pone en evidencia que a otros agentes en igualdad de condiciones que el actor se les abonó la gratificación por los treinta años de servicios y que a aquél se le denegó expresamente, sin que se expusieran causales objetivas que así lo ameriten y que justifiquen por qué en el caso de Romero y Salvador correspondía abonar la gratificación y en el caso del actor no, cuando todos eran agentes que se desempeñaban como gráficos en el Boletín Oficial, con treinta años de antigüedad, argumento que en el caso del actor fue utilizado para denegar el beneficio, cuando todos eran trabajadores que ejercían iguales tareas”. El magistrado infirió que existía en la situación en crisis una “clara desigualdad salarial” violatoria del principio constitucional de igual remuneración por igual tarea prescripto por el nuevo Art. 14 C., y consecuentemente el Art. 16 de la Carta Magna, y el Art. 23, inc. 4, de la Constitución Provincial, agregando que la “discriminación” del actor frente a los otros agentes quedaba a su entender expuesta desde que la demandada no acreditó que existiesen elementos objetivos que permitan justificar el pago de la gratificación a otros trabajadores pero no así al actor. Violatorio Por lo expuesto, el tribunal concluyó: “La violación a normas de raigambre constitucional con la desigualdad injustificada en el trato, desplaza la posibilidad de discutir si a un agente de la Administración bajo el régimen de un CCT le corresponde el pago de la gratificación dispuesta para los agentes comprendidos en el Estatuto del Empleado Público o del Sistema de Salud”. En consecuencia, en el fallo se resolvió que correspondía acoger favorablemente el reclamo del actor por “Gratificación por Servicios Treinta años”, por una suma igual a un mes de la última remuneración que le corresponda percibir. Autos: “GARCÍA, Oscar Daniel c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA (BOLETÍN OFICIAL FISCALÍA DE ESTADO) EXPTE Nº 3126453” [/privado]

Conceden gratificación a un agente público, con base en la igualdad de trato

Moody’s mejoró la calificación de Provincia, Municipalidad y EPEC

Pointer lanzó Cello Track Nano y prevé que crecerá 30%

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?