ESCUCHARUna vez comprobado que el actor no cumplió tareas de “personal jerárquico” como estaba registrado, sino de “preventista” y verificado que la actividad de “gestión de ventas” se encontraba contemplada en el convenio colectivo de trabajo (CCT) nº 363/03, perteneciente a los trabajadores cerveceros, la Sala 5ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba, integrada por Julio Francisco Manzanares, condenó a la Compañía Industrial Cervecera Sociedad Anónima (Cicsa) a abonar diferencias de haberes e indemnizatorias a un ex vendedor.
El pleito fue protagonizado por Javier Alberto Lucas, quien comercializaba en los negocios los productos elaborados por la empresa y, sin embargo, estaba encuadrado como “personal jerárquico” fuera del CCT nº 363/03. Por ello reclamó el encuadramiento gremial dentro de dicha norma que fue suscripto por la Federación Argentina de Trabajadores Cerveceros y Afines (FATCA) y la patronal.
Así las cosas, el magistrado, luego de analizar el CCT en cuestión, sostuvo que éste “resulta de aplicación en todo el territorio de la República Argentina (artículo 3, ib.), tiene validez para toda la industria cervecera, maltera y afines y rige para las personas que presten servicios en relación de dependencia en o para los establecimientos industriales de las Industrias Cerveceras y/o Malteras de la República Argentina”. Asimismo, se afirmó que dicho convenio “comprende a ‘los dependientes cuya actividad principal sea la de gestionar ventas y/o cobranzas, visitando efectivamente clientes’ (artículo 4, ib.)”.
Por otro lado, se advirtió que a la causa no se incorporó “elemento probatorio alguno que acredite que el actor hubiera cumplido tareas que pudieran ser consideradas como correspondientes a las desarrolladas por personal jerárquico” y que por esa razón debería estar excluido del CCT Nº 363/03, remarcó el Juez.
En esa lógica, y analizando el texto del CCT, el tribunal razonó que éste “prevé genéricamente a las labores principales de ‘gestionar ventas’ como incluidas en su regulación, subrayando que “más allá de las tareas de merchandising y promoción que desarrollaba el actor, lo cierto es que de manera principal y esencial efectuaba gestiones de venta”.
Por ello, el vocal Manzanares concluyó que al actor le resulta aplicable el CCT nº 363/03 y ser acreedor a las diferencias de haberes y añadió que éstas surgen de “lo que debió haber percibido durante el mismo período según salario básico y adicionales para la categoría de corredor de la planta Santa Fe de la empresa demandada”.
