Casación bonaerense revocó un fallo emitido por jurados populares

Fue en un caso de una joven de 18 años condenada a perpetua por asesinar a su bebé. Para la Cámara, hubo graves errores del juez técnico que condicionaron la decisión de sus pares legos

El Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires, integrado por los jueces Ricardo Maidana, Daniel Carral y Ricardo Borinsky, resolvió anular una sentencia condenatoria emitida por jurados populares en un juicio celebrado en Mar del Plata.[privado]

La decisión fue adoptada por los graves errores en las instrucciones del juez técnico y de la defensa particular sobre el derecho sustantivo aplicable que condicionaron la decisión del jurado. Es la primera vez en cinco años que el Tribunal de Casación revoca una condena impuesta en un caso de jurados en esta provincia, después de ratificar más de 60 veredictos de condena.

“El juez marplatense Facundo Gómez Urso omitió incluir entre las opciones de veredicto el delito menor incluido de homicidio culposo, cuando era harto evidente, de la prueba del debate y de la propia declaración de la acusada ante el jurado, que era obligatorio incluirlo para una solución justa del caso”, advirtió Casación.

En febrero de 2019, Daiana Telechea (18 años de edad al momento del hecho) fue acusada de homicidio agravado por el vínculo por haber matado a su bebé de 11 meses, de nombre Blas Figueroa. También fue acusado el padrastro y pareja de Telechea, Lucas Álvarez (23 años), pero por homicidio simple. El jurado los condenó por unanimidad a los dos.

En 2013, el bebé de Telechea empezó a convulsionar, se le dieron vuelta los ojos y su mamá, desesperada, lo sacudió para que reaccionara. Lo llevaron al hospital y allí murió. Seis años después, un perito dijo que el bebé había muerto por el SBS (Síndrome del Bebé Sacudido) y detuvieron inmediatamente a la pareja.

La clave, según el perito, era que el bebé tenía desgarrado el abdomen a causa de las sacudidas. No era una cuestión novedosa. El "baby shaking" o SBS dio origen a un sonado leading case de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, en el que se debatió lo mismo que aquí: si la madre quiso asesinar a su bebé con dolo eventual o si, por el contrario, llevó a cabo una maniobra imprudente por culpa y sin dolo.

Casación, con el voto mayoritario de los jueces Daniel Carral y Ricardo Borinsky, y la disidencia del juez Ricardo Maidana, corrigió esta omisión, revocó la condena a perpetua de la mamá, mandó realizar un nuevo debate ante otro jurado y ordenó incluir en ese nuevo juicio la opción de homicidio culposo.

Para los magistrados, la valoración de la prueba del jurado no era arbitraria sino un error fatal en las instrucciones atribuibles al juez técnico y también a la defensa (que ni siquiera pidió incluir dicha opción de veredicto, que hubiera significado la libertad de sus clientes).

Errores

Entre los errores del juicio anulado, los magistrados destacaron que no hubo audiencia de litigación de instrucciones; que la defensa entonces no solicitó el delito menor incluido de homicidio culposo (cuando la propia acusada lo pidió); y que las instrucciones del juez fueron desordenadas, equívocas y confusas. Por ejemplo, les dijo la pena aplicable, algo que está totalmente vedado.

Para Casación, el error más grave fue la intromisión en el reparto de funciones entre el juez y el jurado. Según el juez del debate, éste sólo debe expedirse por "culpable o no culpable" respecto del hecho de la acusación fiscal, y esto jamás fue así.

También citaron lo que el juez Gómez Urso le dijo al jurado: “No deben deliberar sobre la ley aplicable sino, en primer lugar, sobre los hechos que les describió el fiscal, porque son los hechos de la acusación, los únicos sobre los que ustedes deben ponerse de acuerdo para dictar un veredicto de culpabilidad”.

Los jueces consideraron que “el único cuerpo autorizado para determinar los hechos con arreglo a derecho, que explica el juez a partir de las instrucciones, es el jurado popular en su veredicto"; y agregaron que "el reparto constitucional de competencias impone limitaciones al juez director del proceso e incluso, en ocasiones, exige de él iniciativas para preservar la potestad del jurado en la correcta determinación de los hechos según las pruebas y su sentido de justicia, tal el caso cuando se aprecia que debe informarse al jurado de propuestas alternativas por delitos menores incluidos".[/privado]