Caducidad de instancia debió tener en cuenta la emergencia por el covid-19

La Cámara Nacional en lo Comercial revocó una resolución que decretó la caducidad de instancia del expediente, al verificar que habían transcurrido cinco meses y 31 días desde el último impulso procesal, si se computaban los plazos de suspensión a raíz de la emergencia sanitaria derivada de la pandemia de covid-19 [privado]

En autos “Ismirlian, Gustavo Daniel c/ Samsung Electronics Argentina SA s/ordinario” el accionante apeló la resolución dictada el 27.10.20 mediante la cual el Juzgado hizo lugar al acuse de caducidad de instancia planteado por la demandada.

La jueza de grado consideró que entre la fecha de providencia que dispuso el traslado del informe pericial en sistemas presentado en autos -01.10.19- y la fecha en que la contraparte acusó la perención de instancia -22.09.20-, el plazo de caducidad alcanzó a configurarse sin que, en el interregno, se hubiera producido ningún acto impulsorio del procedimiento.

Argumentos

El accionante sostuvo que la decisión impugnada resulta arbitraria y dogmática, pues no se habrían tratado todos los argumentos expuestos al contestar el traslado del acuse de la perención. Al respecto, reiteró que la caducidad de instancia es un instituto procesal de carácter excepcional y que, en el caso, su aplicación restrictiva debería evaluarse aún más rigurosamente, considerando el contexto sanitario extraordinario imperante en el país desde el mes de marzo del corriente año.

“El particular contexto de emergencia sanitaria en el que se desarrolló el plazo de perención, como así también que las presentes actuaciones se encuentran avanzadas en la etapa probatoria, estímase que, en el caso, se debe optar por la conservación de la instancia”.

Conclusión de la Cámara.

En instancia de Cámara, los jueces Alfredo Arturo Kolliker Frers y María Elsa Uzal hicieron lugar a la acción interpuesta y revocó la sentencia de primera instancia, señalando que la caducidad de instancia constituye un modo de extinción del proceso que tiene lugar cuando no se cumple acto de impulso alguno durante el plazo legal de seis meses en este tipo de procesos: art. 310, inc. 1°, del CPCCN.

Asimismo, los magistrados remarcaron que “más allá de que, prima facie, el plazo de caducidad de instancia debe computarse 'de fecha a fecha' (art. 6 CCCN), en el particular caso de autos el período de inactividad ha quedado fraccionado en días, pues al mismo debe descontársele el interregno de tiempo exacto durante el cual, en virtud de lo decidido por la CSJN, los plazos procesales se encontraron suspendidos”.

Inactividad

El cálculo que hizo la Cámara dio cuenta que la demandada acusó la perención de la instancia cuando la inactividad del accionante "cumplía -total y exactamente- cinco meses y treinta y un días corridos", por lo que en el caso existía "una duda razonable respecto a si, en efecto, el plazo de seis meses previsto por el ordenamiento procesal se encontraba debidamente cumplido antes de plantearse la caducidad". "Ello así, reitérase, en atención a la imposibilidad de computar el plazo de perención 'de fecha a fecha' y visto, además, la necesidad de fraccionar en días el período de inactividad", agregó el tribunal.

El tribunal consideró, además, "el particular contexto de emergencia sanitaria" en el que se desarrolló el plazo de perención, como así también que las actuaciones se encontraban avanzadas en la etapa probatoria. Por eso se estimó que, en el caso, se debía optar por la conservación de la instancia.