Banco no podrá retener más de 20% del salario bruto

El tribunal admitió la medida cautelar solicitada por una trabajadora, a quien la entidad financiera le inhabilitaba 80% de sus remuneraciones, comprometiendo su subsistencia misma

Sin prejuzgar el resultado del pleito sino dictando una medida cautelar innovativa (tutela anticipativa) que deja sin efecto la retención hasta que se resuelva la causa, la Cámara 8ª Civil y Comercial de Córdoba confirmó la procedencia del amparo presentado por una consumidora en contra del Banco de Córdoba, aunque modificó el límite de la retención por saldo impago de tarjeta de crédito, configurándolo en 20% del salario bruto de aquélla.

La entidad financiera se agravió de la resolución del a quo, quien resolvió que, habida cuenta de que concurren los recaudos que condicionan la procedencia de la medida, esto es, la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora, al encontrarse en juego el único ingreso de la actora.

A tales efectos, el magistrado agregó bajo la responsabilidad de la fianza ofrecida y previa a su ratificación en forma remota se hizo saber al banco que deberá proceder a restituir en el plazo de tres días las sumas deducidas en la cuenta sueldo de la accionante la suma de $40.394,20, que corresponden a 80% del salario neto correspondiente al mes de julio del 2020 y abstenerse de realizar en el futuro retenciones o descuentos en concepto de cancelación de saldo de tarjeta de crédito o de cuotas de préstamos personales -en el marco de la operatoria crediticia existente entre las partes- sin respetar el tope de 20% del haber neto.

El banco apelante se agravió asimismo, invocando que lo resuelto se trata de una medida innovativa, no habiendo suficiente verosimilitud del derecho, sin que el carácter alimentario referido por el juez lo justificara.

En instancia de alzada, el tribunal integrado por los vocales Gabriela Eslava y Hector Liendo analizó que el eje argumental del a quo, en cuanto a la naturaleza alimentaria de los fondos depositados en la caja de ahorros sueldo de la mujer, debitados por el banco para el cobro una acreencia, tiene suficiente fuerza como para justificar la medida, en consideración de los planteos efectuados por la accionante, que dieron lugar a la admisión del amparo, lo que no ha sido cuestionado.

Contrato

Al respecto, el fallo sostuvo que, más allá del resultado que pueda tener la acción, lo cierto es que mediante un contrato de naturaleza consumeril, la accionada ha retenido prácticamente toda la remuneración que le fue depositada al actor en pago de su trabajo, cuestión no controvertida en esta instancia, siendo el dinero con el que debe sustentarse a sí mismo y a las personas que de él dependen.

Así, sostuvo la cámara que la verosimilitud del derecho surge de que se trata de una relación consumeril, lo que lleva a adoptar la posición más favorable al consumidor (art. 3 ley 24240), lo que en el caso lleva a despachar la cautelar, a la que se suma que el salario constituye el medio de vida de las personas, lo que merece tutela, razón por la que en principio los trabajadores no pueden ser privados de parte esencial de su remuneración para afectar al pago de sus deudas.

La cámara además observó que, si en el caso corresponde o no el débito de la casi totalidad del salario, será motivo de la resolución de fondo, pero prima facie se justifica la cautelar, por existir verosimilitud del derecho.

Los vocales aclararon que, sin anticipar opinión sobre el fondo de la cuestión y a los fines de tener por configurada la verosimilitud del derecho, no parece razonable que en virtud de una relación de consumo se pueda retener al consumidor asalariado casi la totalidad de su sueldo.

Asimismo, la decisión consideró que para la eventualidad de que en el pleito resulte vencedor el banco y no pueda recuperar los montos debitados, se ha ofrecido contracautela, la que no fue objetada, que resguarda al banco de las consecuencias que podría implicarle la cautelar solicitada y concedida.

Relación

Sin perjuicio de lo dispuesto precedentemente, el tribunal señaló que le asiste razón al apelante con relación al límite dispuesto en el artículo 1 del decreto 484/87, en cuanto se fijan los porcentajes embargables de acuerdo con el monto del salario en 20% del ingreso bruto.

Al respecto, la alzada sostuvo que conforme el artículo 2 de esa norma, a los efectos de la determinación de los importes sujetos a embargos, sólo se tendrán en cuenta las remuneraciones en dinero por su importe bruto, por lo que en la resolución recurrida se dispuso que el límite de embargabilidad es 20% del salario neto, sin explicitarse por qué se aparta el sentenciante del mencionado cálculo.

Finalmente, se resolvió que corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto y establecer como límite para las retenciones 20% del ingreso bruto y no del neto, como había sido dispuesto oportunamente, confirmando la decisión en todo lo demás que ha sido motivo de agravios.

Autos: CUERPO DE APELACIÓN EN LOS AUTOS CARATULADOS: " MEDINA, NORMA BEATRIZ C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA - AMPARO" (EXPEDIENTE Nº 9404346) CUERPO, Expte.N° 9591134