Banco debió notificar a la dirección de los resúmenes

En la causa se debatía la deuda por una tarjeta de crédito y la entidad financiera accionante envió las notificaciones a un domicilio donde conocía que el demandado no iba a enterarse de la situación. [privado] Si bien el banco acreedor cursó las notificaciones del juicio al domicilio del demandado que figuraba en el contrato de adhesión a la tarjeta de crédito que generó la deuda reclamada, la Cámara 6ª Civil y Comercial de Córdoba declaró nulas las cédulas desde la primera citación en adelante -el proceso ya contaba con sentencia de primera instancia-, tras constatar que los resúmenes de cuenta anteriores al pleito fueron notificados al domicilio real del accionado, con lo cual -dijo el tribunal de apelación- se demuestra que la institución demandante era conocedora del verdadero domicilio del deudor y, por ende, debió notificar allí las resoluciones del pleito, en aras al principio de buena fe. El juzgado de origen, en función que las notificaciones fueron cursadas por el Banco de Córdoba a la dirección fijada contractualmente por el usuario de la tarjeta, desestimó el incidente de nulidad impetrado por el demandado, Luis Eduardo Tessadri Ruiz, quien apeló insistiendo en su pretensión nulidificante. Al resolver el recurso planteado, la referida Cámara, integrada por Silvia Palacio Caeiro, Walter Adrián Simes y Alberto Zarza, anuló el fallo impugnado y declaró nulas las cédulas cursadas al domicilio contractual desde el inicio de la causa. El órgano de alzada puntualizó que “si bien es cierto que la actora remite las cédulas de notificación obrantes a fojas 28 y 34 al domicilio fijado por el demandado en la solicitud de la tarjeta de crédito, no es menos cierto, que la entidad actora estaba anoticiada del domicilio del accionado sito en calle Domingo Funes 513 Barrio Güemes, ya que allí dirigía los resúmenes de cuenta emitidos con posterioridad a la suscripción de la solicitud de la tarjeta”. Se determinó que “el principio de buena fe debe gobernar la ejecución de los contratos a los fines de asegurar el debido derecho de defensa en juicio, lo cual no se satisface con el mero cumplimiento de lo que manda la norma legal que regula el sistema de notificaciones (notificación del primer decreto al domicilio real o contractual), cuando quien inicia el proceso se sabe conocedor de la existencia de otro domicilio capaz de asegurar el debido anoticiamiento del inicio de la causa”. El decisorio tuvo en cuenta que “dicho domicilio no ha sido negado por la incidentada y permite constatar que el Banco Provincia de Córdoba, no lo desconocía”, al tiempo que recordó que, por imperio del artículo 3° del régimen de las tarjetas de crédito, ley N° 25065, en estos casos resulta aplicable la Ley de Defensa del Consumidor Nº 24240, que en su artículo 3 establece que en caso de duda debe resolverse la cuestión a favor de la postura del consumidor. Autos: "BANCO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA C/ TESSADRI RUIZ, LUIS EDUARDO – PRESENTACIÓN MÚLTIPLE – ABREVIADOS – RECURSO DE APELACIÓN – EXPTE. N° 1369325/36”

[/privado]

Banco debió notificar a la dirección de los resúmenes

Ministro Kicillof pidió “colaboración” con la ley de Abastecimiento

Provincia responde por expropiación inversa

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La importancia de la premediación

Diseños industriales: salvaguardando la innovación y la originalidad

El debate acerca de la legalización de las drogas

Leé también

Pullaro contra los presos: «El que manda a matar a un trabajador es un psicópata»

Irá a juicio acusado de estafar con criptomonedas

Ordenan suspender el descuento de las cuotas de un crédito a víctima de phishing

Mujer incapacitada sólo puede elegir cobrar la pensión de uno de sus padres fallecidos

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?