Autorizan reproducción asistida con aporte de gestación de una prima

El juez entendió que para inscribir al futuro nacido como hijo de la pareja que aportó el material genético era necesario declarar la inconstitucionalidad del artículo 562 del Código Civil y Comercial [privado] El Juzgado Civil y Comercial, Conciliación y Familia de La Carlota autorizó la realización de la técnica de reproducción asistida con el aporte gestacional de la prima de uno de los miembros de la pareja dadora de los gametos, y ordenó que el nacido sea inscripto como hijo de éstos, sin vínculo legal con la gestante. Para ello, el tribunal declaró la inconstitucionalidad del artículo 562 del Código Civil y Comercial (CCC) en tanto prescribe que los nacidos por las técnicas de reproducción humana asistida, son hijos de quien dio a luz. En el caso, una pareja de convivientes "comitentes" y "la gestante", prima de uno de ellos, solicitaron autorización judicial para la realización de la técnica médica de reproducción humana asistida (TRHA) de gestación por sustitución a partir de la aportación de gametos por parte de la pareja formada por los comparecientes y el aporte gestacional de la mujer portadora. Paralelamente, solicitaron que se determine preventivamente que la filiación del/a niño/a por nacer corresponda a los convivientes, para lo cual plantearon la declaración de inconstitucionalidad del referido artículo 562 del CCCC que determina que, para el caso de los nacidos por las técnicas de reproducción humana asistida, son hijos de quien dio a luz y del hombre o la mujer que también ha prestado su consentimiento previo, informado y libre en los términos de los artículos 560 y 561, debidamente inscripto en el Registro de Estado Civil y de Capacidad de las Personas, con independencia de quién haya aportado los gametos. El juez Rubén Alberto Muñoz valoró los informes presentados por las profesionales intervinientes, de los cuales infirió que queda clara la voluntad procreacional de la pareja de poder ser padres de un hijo en común. En tal sentido, el fallo ponderó que ellos construyeron una familia de característica reconstituida, cohabitan con el niño T. F., hijo de A. de su matrimonio anterior, conocen lo que implica el ejercicio de la responsabilidad parental por esta vivencia cotidiana, y “han realizado desde el inicio de la relación un proceso y recorrido en torno a la paternidad maternidad; y ante la imposibilidad de A. de gestar un hijo en común (…) se han abierto a la posibilidad de buscar nuevas alternativas y estrategias para concretar su deseo de ser padres”. El magistrado relató que a este deseo “se suma la voluntad y decisión libre de la señora F.B. de ofrecer su vientre para gestar al niño/a de la pareja, con un discurso en el que se infiere altruismo como fuente de su decisión, altruismo en el sentido de la comprensión de la situación de su prima, empatizando con ella y ofreciéndose como medio para concretar el proyecto familiar de la pareja”. Informes Asimismo, el fallo subrayó que de los informes presentados, “si bien se observa en F.B cierta idealización en relación con el procedimiento, cuenta con capacidad reflexiva y comunicativa sobre las implicancias que el mismo podría conllevar para consigo misma y su entorno familiar (…) y el impacto para con sus hijos, ylogra incorporar en lo discursivo el reconocimiento de situaciones no previstas que pudieren afectarla”. Muñoz agregó que tanto la pareja como F. cuentan con una red de apoyo y contención no sólo de sus familiares “sino también de profesionales (…) No se observan (…) en la Sra. F.B. expresiones de sentimientos materno-filiales respecto del niño/a que se ofrece gestar sino una disociación al respecto”. El juez destacó que F.B., “en pleno uso de la libertad de su cuerpo, (…) accede a cumplir el rol de gestante en la práctica en cuestión”, decisión tomada “con absoluta libertad y en pleno uso de sus facultades”. “Se suma la voluntad y decisión libre de la señora F.B. de ofrecer su vientre para gestar al niño/a de la pareja, con un discurso en el que se infiere altruismo como fuente de su decisión, altruismo en el sentido de la comprensión de la situación de su prima" Bajo esas premisas, el tribunal analizó la incosntitucionalidad del artículo 562, CCC, e indicó que, dado que la gestación por sustitución no está prevista en la legislación sustancial, “se acude al carril jurisdiccional para que se declare inconstitucional el plexo normativo que impide subsumir en la condición de progenitores a quienes no sólo han manifestado su voluntad de serlo, sino también los que aportaran su material genético”. En consecuencia, sostuvo el juez que la norma del artículo 562, CCC, “aparece en el caso concreto de autos como inconstitucional, puesto que impide a (...) mediante el ejercicio del derecho subjetivo que le asiste, ser padres mediante la utilización de técnicas de reproducción humana médicamente asistidas y por tanto así corresponde dejar resuelta la cuestión, esto es, que el art. 562 del CCC de la Nación resulta inconstitucional en el caso de autos, ya que avanza sobre derechos subjetivos de A. y V”. Se subrayó que, sin remover el obstáculo legal de la disposición del mencionado artículo, la pretensión esgrimida en autos no resultaría viable, “toda vez que quedaría resuelta y atrapada en la solución que propicia, esto es, que la persona humana nacida mediante una técnica de reproducción humana médicamente asistida y que no tiene vínculo biológico con la gestante, ni esta voluntad procreacional, la ley le impone determina la filiación materna por ser la persona que dio a luz”. Imprudente El juzgador dijo que resultaría hasta imprudente que el centro de salud, en una situación como la de autos, procediera a realizar la técnica de reproducción humana médicamente asistida, a despecho de una norma jurídica que resuelve la cuestión de modo claro y preciso: la persona humana nacida es hija/o de la mujer que dio a luz y de la persona que prestó el consentimiento informado; que poco sentido tendría exigir, si no se informan las consecuencias legales que trae aparejada su realización. Por ello, el juez concluyó que "este tribunal está llamado entonces a declarar en consecuencia su inconstitucionalidad y a autorizar la práctica de gestación por sustitución requerida, para lo cual deberán las partes suscribir ante el Centro de Fertilización Humana Asistida el consentimiento de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 560, CCC". Descargá el fallo [/privado]

Autorizan reproducción asistida con aporte de gestación de una prima

“Espero que los procesos de lesa humanidad hayan servido para elevar estándares en derechos humanos”

Inversión fintech en América Latina alcanzó US$8 mil millones

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Ideología de género: una “desistidora” en Córdoba y un debate pendiente sobre salud mental

Premios literarios jurídicos

La Copa América 2024, la propiedad intelectual y su inevitable coexistencia

Leé también

Caso Loan: imputaron a la tía del nene, Laudelina Peña

Ideología de género: una “desistidora” en Córdoba y un debate pendiente sobre salud mental

Nuevo paro de actividades en la Justicia Federal

Ordenan indemnizar con $38 millones a una mujer víctima de trata

Más populares

Gendarmería abrió concurso para profesionales: inscripciones hasta el 8 de septiembre

Fuerte condena a empresa de casas prefabricadas

Recomiendan evitar el uso de “ut supra, motu proprio o prima facie”

Las mujeres como trofeos de guerra

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?