Aunque no se determinó grado de incapacidad, el juicio debe tramitarse por PDA

Los jueces sostuvieron que la comisión médica no rechazó la contingencia y, por lo tanto, el caso tenía que encuadrarse en el inciso “i" de la ley 7987, no en el inciso “k”. “El silencio no equivale al rechazo”, destacó el tribunal

La Sala 11ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba hizo lugar a un recurso de apelación en el que se discutía si un e xpediente laboral debía tramitarse vía procedimiento declarativo abreviado (PDA) o, por el contrario, debía seguir su curso de manera ordinaria .

En primera instancia, la jueza de 10ª Nominación de Córdoba, Valentina Latzina, había rechazado el pedido para que el caso fuera analizado en el marco del artículo 83 bis, inciso“l”, de la ley 7987, y lo encuadró en el inciso “k” de la norma citada. Teniendo en cuenta que éste no se encontraba operativo al momento del reclamo, d ispuso ordinarizar el trámite .

El abogado del trabajador apeló la sentencia porque entendió que el rechazo del recurso de apelación era arbitrario y constituía “un gravamen irreparable” a su cliente, que “lo priva de la posibilidad de acceder al procedimiento declarativo abreviado, cuya característica es la celeridad y sencillez ”.

Refirió que no es lo mismo obtener una reparación en tres meses que obtenerla en cuatro o cinco años (tiempo que estimó el promedio de demora del proceso ordinario).

El debate tuvo su origen en el hecho de que l a comisión médica reconoció el accidente del trabajador en la instancia administrativa pero no estableció un porcentaje de incapacidad .

Al respecto, la cámara advirtió de que “si bien es cierto que el trabajador no fue peritado y, por consiguiente, no se determinó un grado de incapacidad, ello no implica que la contingencia , el hecho generador, la relación causal ni la calificación médico-legal (supuestos contemplados por el inc. “k”) hubiesen sido rechazadas ”.

Cabe destacar que el Inciso “I” agrupa las “demandas derivadas del Régimen de Riesgos del Trabajo cuando el accidente de trabajo o enfermedad profesional estuviere reconocido por la Comisión Médica Jurisdiccional…”; mientras que el inciso “k”se reserva para los supuestos de rechazo.

Al resolver, los camaristas Eladia Teresa Garnero, Leonardo Oscar L'Argentiere y Patricia Mariana Ledesma puntualizaron que de la resolución de clausura emitida por la comisión médica “no surge la existencia de un dictamen administrativo que rechace la contingencia” sino que, por el contrario, la contingencia “luce reconocida ”.

“El silencio no equivale al rechazo”, destacó el fallo, al que accedió Comercio y Justicia .

Celeridad de los procesos

En otro tramo de la resolución, el tribunal de alzada recordó que el procedimiento declarativo abreviado “viene a revitalizar, frente a supuestos de menor complejidad y mayor verosimilitud, los principios de celeridad, concentración, economía procesal ”.

“El espíritu de la reforma consiste en imprimirle trámite abreviado a supuestos como el de autos, cuya contingencia quedó reconocida y no forma parte de la litis”, sostuvo.

Así las cosas, concluyó que “atendiendo a las condiciones particulares que rodean el caso y teniendo especialmente en cuenta que se trata de una contingencia reconocida, el caso perfectamente encastra en el trámite abreviado previsto por la ley 7987”.