Aumentan indemnización al ponderar que el trabajador no pudo ser reubicado

El TSJ cordobés observó que el perito médico indicó que, debido a la incapacidad portante del operario, se hacía necesario resarcir la imposibilidad de darle otras tareas

Al advertir que el tribunal laboral que juzgó la instancia previa aplicó de manera incorrecta los factores de ponderación “dificultad para las tareas”, “recalificación” y “edad”, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) los corrigió , determinando nuevamente el porcentaje de incapacidad sobre el cual deberá abonar la indemnización la demandada Galeno ART SA.

Asimismo, el Alto Cuerpo rechazó la casación presentada por el actor en cuanto cuestionaba la fecha de la primera manifestación invalidante y el cómputo de intereses, ya que no logró demostrar el error sobre la determinación de la data.

El TSJ integrado por los vocales Luis Enrique Rubio, Mercedes Blanc de Arabel y Luis Eugenio Angulo indicó que la conclusión del a quo en orden al cálculo de los factores de ponderación se apartó de las constancias de la causa.

Así, el fallo sostuvo que para denegar el porcentaje que el perito oficial atribuyó al reclamante por el factor reubicación laboral, el a quo estimó que no correspondía evaluarlo porque desde octubre de 2015 dejó de prestar servicios como operario de planta de producción.

El TSJ observó que esta circunstancia no debió resultar perjudicial al actor, pues se opone al espíritu del artículo 1 de la ley 24557, que instituye uno de los objetivos principales del sistema que es promover la recalificación y la recolocación de los trabajadores damnificados.

Reglamentación

A su vez, la decisión indicó que la reglamentación impone el deber a la aseguradora, prescindiendo de la actitud de la empresa empleadora, pues -aun en caso de imposibilidad de reubicación- aquélla debe capacitar al trabajador en un nuevo oficio.

Por ello, los vocales consideraron que, constando en el caso y según criterio médico la necesidad de la recalificación, debe admitirse el porcentaje del factor de ponderación.

Además, el Alto Cuerpo analizó que también era admisible la crítica en orden al defecto que acusa en la morigeración del factor de ponderación “edad” a uno por ciento

En esa dirección, el fallo apuntó que el perito lo determinó sin apartarse del Baremo de la Ley de Riesgos del Trabajo, según decreto 659/1996, lo que torna arbitraria su disminución.

Por otra parte, los vocales advirtieron que correspondía corregir lo relativo a la “dificultad para realizar tarea habitual”, de acuerdo con lo dictaminado por el galeno oficial.

Finalmente, el decisorio indicó que no sucede lo mismo con el planteo relacionado con la determinación de la fecha de la primera manifestación invalidante, pues la fijada por el a quo, 25 de febrero de 2015, es la que denunció el propio accionante en el libelo inicial.

Cómputo

Por otra parte, y respecto del comienzo del cómputo de los intereses, el TSJ analizó que el casacionista no logró rebatir el argumento brindado por el tribunal referido a que es la fecha de la interposición de la acción (14 de abril de 2015) la que define el momento a partir del cual se adeudan los accesorios legales, infiriendo que es con ese factum con el que el presentante discrepa, materia extraña a esta vía de excepción.

En definitiva, en el fallo se resolvió que corresponde anular el pronunciamiento y en su mérito determinar que el porcentaje definitivo de incapacidad indemnizable, incluido los factores de ponderación “dificultad para las tareas” (3%), “recalificación” (1,5%) y “edad” (0,3%), asciende al 19,80% de la total obrera.

Autos: "I., D. F. c/ Galeno Art SA - Ordinario - Enfermedad Accidente (Ley de Riesgos)" Recurso de casación - 3266874, Trib. de origen: Cám. Trab. Córdoba, Sala XI