Aseguradora paga aunque la clienta no haya cerrado con llave la puerta de entrada

La Cámara admitió el recurso de la víctima de robo y enfatizó que la demandada pretendía liberarse de su obligación con sustento en que la actora no cumplió con una diligencia que no se probó que hubiera servido para mejorar las condiciones de seguridad del domicilio. [privado] La Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial determinó que la compañía de seguros demandada en el caso llevado a su conocimiento debía indemnizar a la actora por el robo que sufrió en su vivienda y descartó que quedara liberada por culpa grave de la clienta, quien -según declaró- omitió cerrar con llave la puerta de acceso a su casa. Así, la alzada hizo lugar a la apelación presentada por la accionante en contra de lo resuelto por el juez de primera instancia. A su turno, el a quo rechazó la demanda por cumplimiento de contrato de seguro, más los daños y perjuicios generados, promovida por la damnificada contra la firma Caja de Seguros SA. En esa oportunidad, el magistrado tuvo por cierto que la actora actuó con culpa grave al omitir cerrar con llave la puerta de ingreso a su departamento, por lo que estimó que la aseguradora estaba liberada de su obligación de indemnizarla por el delito contra la propiedad del cual resultó víctima. Riesgo Sin embargo, la Cámara admitió el planteo de la recurrente y reseñó que, al ser el riesgo el objeto del contrato analizado, la aseguradora sólo se encuentra obligada a indemnizar en la medida de un siniestro cubierto mediante la descripción de aquél, que no puede ser agravado por el asegurado incurriendo en una culpa grave que facilite siniestros. “Acreditados tanto el contrato de seguro como la producción del siniestro, la configuración de una causal destinada a liberar a la aseguradora del pago de la indemnización debida debe ser probada por ésta, que es quien la alega, y esa prueba también debe ser apreciada con criterio estricto desde que, cumplidas por el asegurado las obligaciones pecuniarias a su cargo, la aludida pretensión de su contraria, enderezada a negar la indemnización tras el siniestro, es aspecto susceptible de alterar el sinalagma propio del convenio”, precisó el tribunal. En tanto, reseñó que entre las denominadas “cargas convencionales presiniestrales del asegurado” figuraba la imposición, en cabeza de la accionante, de una obligación de hacer, orientada a obstaculizar el acaecimiento del ilícito cubierto por la póliza, estableciendo que debía cerrar debidamente los accesos de su vivienda. Discrepancias En el caso, las discrepancias entre las partas litigantes se plantearon en torno a los alcances del cuidado que fue puesto a cargo de la beneficiaria del seguro. Al respecto, para fundar su conclusión favorable a la recurrente, la alzada argumentó que no era un hecho controvertido que la puerta de acceso a la casa estaba cerrada y que no era posible, dadas las características de la cerradura y del picaporte, abrirla desde el exterior del PH sin la llave . “Desde la perspectiva señalada, frente a terceros ajenos al departamento que quisieran ingresar a su interior, el domicilio se encontraba debidamente cerrado”, puntualizó. En esa inteligencia, valoró que no era posible considerar que la actora hubiera incumplido la cláusula que firmó o incurrido en culpa grave. Además, tomó en cuenta que la referida abertura no se conecta directamente con la vía pública sino que, al ser una unidad ubicada en un quinto piso, el delincuente debió superar primero el obstáculo de sortear la cerradura de la entrada principal y que también tuvo que usar algún mecanismo de apertura anormal para poder vulnerar el cerramiento de la casa de la víctima. “Lo razonable es suponer que el ingreso de quien perpetró el robo sucedió empleando violencia sobre la puerta de acceso, aun cuando, como es perfectamente posible, no hayan quedado rastros”, resaltó la Alzada. Paralelamente, señaló que, en rigor, en el proceso no se probó que la asegurada no hubiera cerrado la puerta con llave sino que sólo se acreditaron las dudas que ella misma expresó al respecto. En esa dirección, según la Cámara, lo dirimente era la demostración de que la diligencia que la actora supuestamente omitió hubiera tenido la eficacia de evitar el robo, lo cual no se probó. Póliza “La aseguradora pretende liberarse de su obligación con sustento en que la actora no cumplió con una diligencia que no sabemos si hubiera servido o no para mejorar las condiciones de seguridad del domicilio en cuestión”, subrayó el tribunal. Por otra parte, destacó que si lo que pretendía la firma con la expresión “cerrar debidamente los accesos” era que la puerta siempre se mantuviera cerrada con llave a los fines de sostener la vigencia de la cobertura contratada, debió establecerlo de forma expresa en la póliza; ello así, con mayor razón, al tratarse de una puerta que, aun sin llave, no podía ser abierta desde afuera. [/privado]

Aseguradora paga aunque la clienta no haya cerrado con llave la puerta de entrada

Los “fondos buitres”, el último nubarrón en el horizonte

Reconocen post-mortem una filiación paterna

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La importancia de la premediación

Diseños industriales: salvaguardando la innovación y la originalidad

El debate acerca de la legalización de las drogas

Leé también

Trama “Seguros”: pidieron investigar al titular de la Anses

Pullaro contra los presos: «El que manda a matar a un trabajador es un psicópata»

Irá a juicio acusado de estafar con criptomonedas

Ordenan suspender el descuento de las cuotas de un crédito a víctima de phishing

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?