Anulan sentencia que minimizó el relato de la víctima

El Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Corrientes, integrado por los ministros Alejandro Alberto Chain, Eduardo Gilberto Panseri, Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz y Luis Eduardo Rey Vázquez, anuló la sentencia que absolvió a un hombre del delito de lesiones leves calificadas por la relación de pareja con la víctima y por mediar violencia de género, por insuficiencia probatoria, aplicando el principio de duda en favor del imputado . [privado]

Según los detalles de los hechos, el hombre tenía una restricción de acercamiento hacia su mujer que no cumplió. Una mañana, cuando ella llevó a sus hijos a la plaza y dejó al bebé en el arenero, él lo tomó, lo subió a su moto y se lo llevó. La madre fue a buscarlo a la casa y el agresor encerró a todos.

Acto seguido, comenzó a consumir droga e intentó obligarla a la víctima a hacer lo mismo. Ella se negó, la agredió y con un escurridor le golpeó en la cabeza, lo que la llevó a estar internada durante 13 días.

Los jueces admitieron el recurso fiscal que sostuvo que "en la decisión no se observaron las reglas de la sana crítica racional con respecto a la valoración de elementos probatorios y consideró contradictorios o aparentes los fundamentos brindados ". Entendieron que las lesiones eran compatibles con las producidas por el elemento secuestrado, que fue reconocido por la víctima. Por otra parte también afirmó que el juez omitió analizar en forma íntegra el testimonio del oficial de policía que los asistió.

En ese marco, los ministros ordenaron reenviar la causa a origen a fin de que el magistrado que corresponda dicte "una nueva sentencia conforme a derecho".

Con relación al principio de la duda en favor del imputado, entendieron que este sólo se aplicaba ante una situación de real incertidumbre que impidiera a los jueces dentro de una “evaluación razonable” y de la “totalidad” de la prueba alcanzar la certeza para arribar a un fallo condenatorio.

“Resulta arbitrario el razonamiento del juzgador, pues no evidencia el 'real estado de incertidumbre ', ya que no realizaba un análisis ni global ni un juzgamiento ordenado con imparcialidad de las probanzas”, aseguraron.El STJ también criticó la actuación del magistrado sentenciante, tanto por la valoración de las pruebas rendidas como por la fundamentación del fallo y su redacción: "Ha minimizado el relato de los hechos dado por la víctima de autos, así como el informe del examen médico y las declaraciones testimoniales prestadas en audiencia oral pretendiendo que el plexo probatorio no es suficiente para condenar al imputado y con fundamentos aparentes y un léxico ininteligible , lo que torna sumamente dificultoso su comprensión para la ciudadano común, decide sin más absolver al imputado". [/privado]