Anulan hipoteca por no detallar qué garantizaba

Confirman rechazo a acción impulsada por Arcor SAIC respecto del inmueble perteneciente a un codemandado, que avalaba operaciones comerciales de una sociedad anónima. Se conculcó el “principio de especialidad”. [privado] Tras declarar nula la hipoteca “abierta” constituida a favor de Arcor SAIC porque “el crédito que pretende garantizarse con el derecho real en cuestión no se encuentra determinado”, lo cual conculca “el principio de especialidad”, la Cámara 8ª Civil y Comercial de Córdoba rechazó parcialmente la demanda entablada -respecto de uno de los codemandados- por la fabricante y exportadora de golosinas, cuya sede principal se encuentra en Arroyito. El juzgado de primera instancia hizo lugar a la acción in totum y ordenó que se subaste por 430 mil dólares el inmueble perteneciente al codemandado Bonino Santucci (el fallo no precisa su nombre de pila) que fue hipotecado para garantizar las operaciones comerciales que Gustavo Amado SA -también condenado en el pleito- mantenía con Arcor. Bonino Santucci apeló y la referida Cámara, integrada por Héctor Hugo Liendo -autor del voto-, Graciela Junyent Bas y José Manuel Díaz Reyna, admitió el recurso y desestimó el reclamo formulado en contra del apelante, tras declarar nula la hipoteca constituida porque la escritura respectiva “no individualiza los derechos de créditos que quedarían protegidos por la garantía”. Al respecto, el decisorio analizó que “tan indeterminada resulta que ni siquiera se expresa el monto de la deuda existente al momento de la celebración de la escritura, por cierto tampoco se dice cuáles son las obligaciones existentes que la generaron” ni “se precisan cuál será la mercadería objeto de la obligación contratada, ni en que periodicidad se entregará ni donde, ni se menciona el precio de la mercadería ni siquiera por cantidad, como tampoco se dice cual es la cantidad de mercadería a entregar”. El pronunciamiento indicó que “la indeterminación afecta al principio de especialidad, (pues) sólo se menciona mercaderías con una amplitud e indeterminación contraria a las características del derecho real de hipoteca que hace a la seguridad jurídica y a la publicidad característica de la hipoteca en atención a los terceros que pueden pretender realizar operaciones sobre el inmueble hipotecado”. Asimismo, se recordó que “si bien se admite la existencia de una hipoteca sobre créditos eventuales, resulta indispensable la individualización de la obligación principal a la cual accede, no pudiendo garantizarse en general las deudas que pudieran existir entre acreedor y deudor sin que se determine precisamente su origen o causa”. De tal forma, se concluyó que “la indeterminación del crédito -hipoteca abierta- impone la declaración de nulidad de la hipoteca, por haberse violado lo dispuesto por el artículo 3.131 del Código Civil -en la parte pertinente- que reza: ‘El acto constitutivo de la hipoteca debe contener (...) Inc. 4): la cantidad cierta de la deuda”. Autos: “ARCOR SAIC Y OTROS C/ GUSTAVO AMADO SA Y OTRO - ORDINARIO - COBRO DE PESOS- 524675/36 "

[/privado]

Anulan hipoteca por no detallar qué garantizaba

Obra social provincial cubre tratamiento de fertilización asistida

Prescripción por falsa denuncia corre desde que se hizo la presentación

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?