Anulan fallo porque un juez no emitió voto pese a firmar digitalmente la decisión

Lo resolvió de oficio la Suprema Corte de Justicia bonaerense, que ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento

La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (SCJBA) anuló , de oficio, una sentencia porque uno de los integrantes de la cámara que dictó el fallo no emitió voto en una cuestión, a pesar de haber estampado su firma digital en el fallo.

Obró en tal sentido en la causa "Z., N. T. y otro c/ A., D. y otros s/ Reivindicación”, y ordenó el dictado de un nuevo pronunciamiento.

Se trataba de una causa por sucesión en la que se condenó a los accionados a restituir los inmuebles disputados y, posteriormente, se hizo lugar al planteo de nulidad de la referida sentencia.

Con la firma de Sergio Torres, Hilda Kogan, Luis Esteban Genoud y Daniel Soria, la SCJBA entendió que "de la lectura del fallo se advierte que, habiéndose sometido a sufragio tres cuestiones, luego de pronunciarse ambos integrantes de la Sala en forma coincidente sobre el rechazo de la nulidad incoada, sólo emitió su voto el magistrado preopinante, sin que el otro juez que integraba el Tribunal lo hiciera también respecto de dicha segunda cuestión y se pasó a tratar la tercera cuestión".

Agregó: "Tal circunstancia configura una anomalía que descalifica la validez formal del pronunciamiento ya que, tratándose de tribunales colegiados, los jueces que los integran deben dar su voto en todas las cuestiones esenciales a decidir, debiendo concurrir mayoría de opiniones acerca de cada una de ellas".

El fallo explicó que “se impone en el presente caso la anulación oficiosa por este motivo aun cuando no se haya denunciado la apuntada anomalía en el recurso extraordinario de nulidad deducido, pues -como reiteradamente lo ha declarado este Tribunal- nada exime a la Suprema Corte de la responsabilidad que le incumbe por la estricta observancia de las formas instituidas en procura de la mejor administración de justicia".

Añadieron los magistrados que, "en atención a que la nulidad que conlleva este tipo de infracciones no resulta gratuita para los justiciables, cabe requerir a los miembros de la Cámara interviniente extremo celo en el cumplimiento de los requisitos formales constitucional y legalmente exigibles a los pronunciamientos y decisiones que emita el tribunal".

Para la SCJBA, la deficiencia "no puede estimarse superada por la circunstancia de que el magistrado que omitió sufragar sobre dicha segunda cuestión, luego del voto del preopinante a la tercera cuestión planteada votara por los mismos fundamentos en igual sentido que éste y estampara su firma digital al finalizar el acto sentencial, habida cuenta de que la coincidencia o discrepancia no pueden establecerse por vía de implicancias".