Banco no podrá cobrar un préstamo a jubilado estafado mediante phishing y vishing

Un tribunal federal de Bahía Blanca ratificó la medida cautelar en favor del demandante, quien fue engañado mediante las modalidades tecnológicas que afectan a las personas más vulnerables

La Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca convalidó una cautelar para que un banco no le cobre a un jubilado un préstamo a su nombre, obtenido por un tercero mediante de una estafa tipo phishing, al considerar que con ello se favorece a la parte más débil dentro del vínculo jurídico.

En autos “Inc. de medida cautelar (…) en autos: ‘Kohler, César Fabián c/ Banco Nación Argentina (BNA) s/ Medida cautelar”, se rechazó la apelación interpuesta por la demandada y se confirmó el fallo de grado, en el que la jueza a quo había hecho lugar a la medida cautelar solicitada y ordenado al banco que se abstuviera de efectuar los descuentos que se realizan en la caja de ahorro en pesos de titularidad del actor, originados por el préstamo obtenido a través del servicio de homebanking de dicha entidad por la suma de $300.000,el día 18/11/2020.

La decisión debía ser acatada por la entidad financiera por un plazo de tres meses desde la notificación de la resolución, bajo caución juratoria de los letrados patrocinantes del jubilado.

Relato

En esta decisión se tuvo en cuenta que del relato efectuado en la demanda, el actor habría sido víctima prima facie de phishing, término informático que nombra a un conjunto de técnicas que persiguen el engaño de la víctima, obteniendo su confianza, para manipularla y hacer que efectúe acciones que no debería realizar, tales como brindar información confidencial y vishing, engaño mediante llamadas telefónicas.

También tuvo en cuenta que se ha invocado una relación de consumo con la entidad demandada, con lo que prima facie con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1384 del Código Civil y Comercial (CCyC), las disposiciones relativas a los contratos de consumo resultan de aplicación a los contratos bancarios.

Respecto del peligro en la demora, la decisión hizo hincapié en que el actor se encuentra en una situación de vulnerabilidad por lo que, de no hacerse lugar a la medida, el daño sería inminente sobre su patrimonio.

Para el banco, la sentencia es arbitraria pues “carece de una justificación razonable que explique el apartamiento del bloque legal sobre acciones resarcitorias contra el Estado Nacional”, refiriendo que existe inconsistencia de los presupuestos para el otorgamiento de la medida cautelar y que el actor no tiene una cuenta sueldo en el BNA sino en el Banco Credicoop.

Encuadre

Los jueces Silvia Fariña y Pablo Larriera afirmaron que el encuadre de la relación jurídica en el marco del derecho del consumidor sobre el que se da cauce a la acción principal, coloca al actor en un marco protectorio especial, ya que se encuentra en una situación en la que debe primar la norma más favorable a su posición, como expresión de lo previsto en el art. 3° de la ley 24240, así como ponderarse adecuadamente su situación de inferioridad económica o técnica frente a la institución bancaria.

"Respecto al análisis de la verosimilitud del derecho, se destaca que la documentación adjuntada avala razonablemente la versión apuntada por el accionante. Como lo señaló el Ministerio Público Fiscal, ante el exponencial aumento de casos similares, el Banco Central de la República Argentina dictó la comunicación “A” N° 7319, mediante la cual establece requisitos mínimos de gestión, implementación y control de los riesgos relacionados con tecnología informática, sistemas de información y recursos asociados para las entidades financieras" afirmaron los magistrados.