AFIP paga diferencias por retiro voluntario de agente

“No estamos frente a un despido incausado, pero tampoco estamos ante una simple renuncia sin derechos. Es un caso particular, atípico, al que corresponde aplicar analógicamente las normas sobre indemnización por despido de la Ley de Contrato de Trabajo, porque ellas son el mínimo protectorio que debe respetarse”, comenzó manifestando la Justicia federal tras hacer lugar a una demanda laboral en contra de AFIP, condenándola a abonar las diferencias de la indemnización por retiro voluntario de un empleado.

El accionante, José Ignacio Zapata, había planteado su reclamo aduciendo que “el monto global que se le abonó no era suficiente para cubrir el rubro preaviso. Por su parte, la demandada AFIP sostuvo lo contrario, pero no formuló sus cálculos y la pericia practicada no dictaminó sobre el particular. Es por ello que la jueza Cristina Garzón de Lascano (Juzgado Federal Nº 3) señaló que “según resoluciones, los períodos de disponibilidad que deben liquidarse son de seis meses hasta veinte años de antigüedad, y de nueve meses con una antigüedad mayor”.

En cuanto a la remuneración a tener en cuenta para este preaviso, se aplicó “la que le hubiera correspondido al trabajador en caso de haber trabajado” y con referencia al rechazo de la prescripción articulada, se recordó que “no se reclama el pago de la indemnización, sino la diferencia del cálculo de esta deuda”.
“Además, también surge con evidencia que se trató de la aplicación de un régimen excepcional sujeto a condiciones de celeridad, con el agregado sumamente relevante de que, en caso de no conformar la liquidación, se le notificó al accionante que debería adjuntar una nota en la cual explicitara las causales respectivas y, lo que es más grave, que tal situación implicará la postergación de la efectivización del importe liquidado hasta su ratificación o rectificación por parte de AFIP, lo cual necesariamente justifica que el empleado se vea obligado a esperar a cobrar para luego reclamar la diferencia, ante una verdadera ‘amenaza’ de verse privado de ingresos mientras se discuta el monto indemnizatorio”, añadió la magistrada.

Artículos destacados