ESCUCHARLa Sala VIII de la Cámara Nacional del Trabajo consideró ajustado a derecho el autodespido en que se consideró un trabajador, después que su empleadora le privara del uso de la vivienda que se había acordado como parte de la relación contractual entre ambos. Por el contrario, el tribunal desestimó la pretensión indemnizatoria por la referida privación y el supuesto daño moral que el accionar de la demandada habría provocado en el trabajador.
El caso se derivó de la acción planteada por Vasyl Palianytsia contra Carrocerías Chamula SRL, en la que los jueces Luis Catardo, Juan Carlos Morando y Gabriela Vázquez consideraron que “la privación del uso de la vivienda, mediante la intimación de restitución del inmueble -como respuesta a una supuesta conducta ingrata- sin contraprestación alguna a cambio, viola el equilibrio contractual, y además transgrede el orden público de protección, lo que colocó al trabajador en justa posición para considerarse despedido”.
En cuanto a la pretensión de resarcimiento complementario al despido, el tribunal recalcó que “los rubros en concepto de ‘daño por privación del inmueble’ y ‘daño moral”no resultaban viables.
“El primero de ellos no procede, ya que la indemnización tarifada del artículo 245 LCT contempla las consecuencias inmediatas y mediatas derivadas del daño provocado por el despido, fundado en el incumplimiento contractual, que se caracterizó justamente en la privación del inmueble”, se indicó.
Con relación al agravio moral, como pretensión autónoma por lo ocurrido, la Sala la rechazó “en tanto la conducta antijurídica reprochada no ha sido comprobada”.
