ESCUCHARAl hacer lugar a una reposición, pese a que el pedido de suspensión de los términos del traslado para contestar la demanda no fue atendido originariamente, por cuanto fue suscripto solamente por el letrado patrocinante y no por el demandado patrocinado, el juez Guillermo Laferriere (28ª Nominación en lo Civil y Comercial de Córdoba) declaró procedente tal petición, teniendo en cuenta que la contraparte reconoció las razones que sustentaron la solicitud y que se trata de una cuestión procesal “disponible” por las partes.
En la causa “Consorcio de Propietarios Edificio Torre Olimpos III c/ Dycsa Diseño y Construcción SA y otros – ordinario” el tribunal había desestimado el pedido de suspensión de los plazos procesales en base al artículo 81 del Código de Procedimiento Civil y Comercial, siendo que dicha petición fue suscripta únicamente por el abogado José Márquez, patrocinante del codemandado José Alejandro Marín.
No obstante, en virtud de la revocatoria interpuesta por Marín, el magistrado ordenó se corra nuevamente el traslado de la demanda, tras evaluar que “la conformidad demostrada por la actora permite colegir que la misma reconoce los extremos invocados por el recurrente (indefensión), lo que habilita al Tribunal para revocar los proveídos repuestos”.
“Desconocer las claras manifestaciones vertidas por la actora, que implican reconocer el estado de indefensión alegado por la demandada, convertiría a la regla técnica procesal de ‘legalidad’ (por oposición a la regla técnica de ‘libertad de formas’) en un ritualismo carente de sentido”, postuló el fallo.
Sin perjuicio de ello, se advirtió que “amén de la conclusión a la que se arriba, resta expresar que este Tribunal en modo alguno proveyó en forma arbitraria, como lo afirma el recurrente, y la solución a la que se arriba deviene, exclusivamente, de la aquiescencia mostrada por la actora”.
