Admiten reclamo salarial de funcionarios de facto

El Tribunal Superior de Justicia cordobés se basó en su propio antecedente, dictado en caso “Manzanares”, para darle la razón a los accionantes. [privado] Con sustento en el antecedente “Manzanares”, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), sin bien se expidió por la competencia contencioso-administrativa en un reclamo efectuado por “funcionarios de facto”, admitió el reclamo por rubros de naturaleza “salarial” y confirmó la sentencia en contra de la Municipalidad de Lucio V. Mansilla en cuanto admitió los rubros de diferencias y haberes impagos. Sin embargo, el Alto Cuerpo rechazó la condena a abonar una suma equivalente al importe de la última remuneración por cada año de servicio debido a la falta de derecho subjetivo que obligue a indemnizar la interrupción de la prestación sin título jurídico alguno. La comuna recurrió a la instancia extraordinaria agraviándose por el pronunciamiento de la Sala 1ª de la Cámara del Trabajo por entender que fue dictado por tribunal incompetente por tratarse Oscar Alberto Quinteros de un empleado de facto de la Municipalidad que no estaba incluido en el régimen laboral, pudiendo el actor acudir a la sede respectiva, tal la doctrina emanada del propio TSJ y las cámaras Contencioso-administrativas in re: “Manzanares”. Frente a ello, el Alto Cuerpo integrado por Carlos García Allocco -autor del voto-, Luis Enrique Rubio y Mercedes Blanc de Arabel señaló que “el presentante se limita a cuestionar la admisión de la competencia dejando de lado los concretos argumentos que estructuran el razonamiento de la Juzgadora y que hicieron pie en conceptos jurídicos similares a los expuestos en la instancia extraordinaria provincial en el antecedente en que pretende encontrar aval a su pretensión”. En ese orden de ideas, precisó que “acude reiteradamente a la postura asumida en autos ‘Manzanares’, A.I. Nº 27/2001 de la Sala Civil, que se expidió por la competencia contencioso-administrativa en un reclamo efectuado por funcionarios de facto; pero omite considerar que esa causa fue finalmente resuelta en esa sede admitiendo el reclamo por rubros de naturaleza ‘salarial”. Trascendencia Por ello se determinó que “no se advierte la trascendencia de la solución que propugna el recurrente si se tiene en cuenta que en ningún momento se desconoce el beneficio obtenido por la actividad que desplegaba el accionante, lo cual justifica que se confirme la sentencia en cuanto admite los rubros diferencias y haberes impagos consignados en la demanda”. Sin embargo, el tribunal consideró que “no ocurre lo propio en relación con la suma equivalente al importe de la última remuneración por cada año de servicio”, argumentando que “la situación fáctica descripta advierte sobre la inexistencia de un derecho subjetivo que imponga el deber de resarcir la interrupción de esa prestación sin título jurídico alguno”. En consecuencia, se resolvió “anular el pronunciamiento en cuanto condena a abonar una suma equivalente al monto ‘igual a (la última remuneración percibida como contratado de la Dirección Provincial de Hidráulica) por año de prestación de servicios”. Autos: Quinteros c/Sup. Gob. Prov. Córdoba

[/privado]

Admiten reclamo salarial de funcionarios de facto

EPEC y cooperativa responden por la muerte de un jardinero

El juez Pedro Hooft fue absuelto

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?