Admiten planteo de Pacho O’Donnell por el libro Hermano

La Corte Suprema de Justicia de la Nación admitió el recurso de queja del periodista Santiago “Pacho” O'Donnell y dispuso la suspensión del procedimiento de ejecución que le ordenaba entregar las grabaciones con las que llevó adelante el libro Hermano , en el que Mariano Macri detalla los negocios familiares.

La decisión fue asumida en la causa que quedó caratulada como “Recurso de hecho deducido por Santiago O'Donnell en la causa Macri, Mariano c/ O’Donnell, Santiago s/ diligencias preliminares”.

En la novela en cuestión, publicada en el año 2020, O’Donnell hizo públicas las conversaciones que había mantenido con el hermano de Mauricio Macri, en las que éste acusa a su propia familia por los manejos de las empresas y diferentes negocios que se fueron gestando de la mano de Franco Macri -padre de Mariano y de Mauricio-, que posteriormente fueron a manos de éste y Gianfranco Macri.

Mariano Macri requirió, en los términos de los artículos 323, 325 y 326 del Código Procesal, que el periodista entregue una copia íntegra de la totalidad de las grabaciones de los encuentros que mantuvieron entre enero y agosto de 2020, pero bajo apercibimiento del artículo 388 del mismo plexo normativo.

El 30/12/2020, el juez de primera instancia hizo lugar a la diligencia preliminar e intimó a O'Donnell a “que en el plazo de cinco días acompañe copia de las grabaciones obtenidas en los encuentros que mantuviera con el actor entre los meses de enero y agosto de 2020”, señalando previamente que, “en virtud de que se trata de una diligencia preparatoria, su incumplimiento podrá dar lugar a las consecuencias previstas en el artículo 329 del CPCC, en caso de corresponder”.

El periodista interpuso recurso de apelación por considerar “la obscuridad, contradicción y falta de lógica de lo decidido por el a-quo (que) es ostensible: se nos ordena cumplir una resolución ya revocada y además existen contradicciones entre ambas, lo que nos obliga a interponer la revocatoria con apelación en subsidio contra ese decisorio de fecha 21/12/2021”.

En tal sentido, el recurrente agregó en su queja que “cuando esta parte pidió mayor claridad y precisión de las consecuencias legales que el incumplimiento de la orden puede causarme, pues se abrigaban dudas, fue que el magistrado fundó en dos resoluciones que son opuestas en sus consecuencias -una luego derogada por él-”.

Al resolver la controversia, los ministros Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti entendieron que los argumentos expresados en el recurso extraordinario y mantenidos en la queja “podrían, prima facie, involucrar cuestiones de orden federal susceptibles de examen en la instancia del art. 14 de la ley 48 y eventualmente la decisión recurrida podría generar un perjuicio de imposible reparación ulterior”.

En esa dirección, la Corte concluyó que la queja “es procedente, sin que esto implique pronunciamiento sobre el fondo del asunto”, por lo que, “con el alcance indicado, se declara formalmente procedente el recurso de queja y se dispone la suspensión del procedimiento de ejecución”.