ESCUCHARPor aplicación de la doctrina judicial emanada del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), la Sala 10ª de la Cámara del Trabajo, integrada por Carlos Toselli, condenó a la firma Miguel Acosta e Hijos SRL a abonar a un ex técnico impresor la sanción prevista en el artículo 80 de la ley de contrato de trabajo (LCT), consistente en tres veces la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida por el trabajador durante el último año, pese a que éste intimó a la demandada a su entrega sin respetar el plazo de 30 días exigido por el decreto 146/01 que reglamenta dicha multa.
En ese contexto, y si bien el decreto reglamentario de dicha norma (146/01) estableció que para la procedencia de la mentada indemnización la intimación debía ser efectuada vencidos los treinta días corridos de la extinción del vínculo, el magistrado advirtió que “conforme surge de la prueba documental, el actor con la notificación de extinción intima a la accionada a la entrega de la mencionada documentación”.
Sin embargo, el vocal sostuvo que “el hecho de no respetar el plazo del decreto 146/01 ha sido morigerado por el Tribunal Superior de Justicia” y, en tal dirección, citó a los precedentes del TSJ “sentencias de esta Sala, Nros. 66 y 83/08, ‘Cordier Jorge Luis c/ Emergencia Medica Integral SA – Ordinario – Despido – Recurso de Casación’ 15469/37 y ‘Oliva Juan Clemente c/ Artusin SA y otro – Ordinario – Despido – Recurso Directo" (16412/37), respectivamente, entre otras” (T.S. de Justicia de Córdoba, Autos: ‘Araujo Albrecht Alejandra Cristina c/ Vanin SRL – Vanin SA -Ordinario-Despido- Recursos de Casación’ (31146/37) – Sentencia 40 de fecha 12 de mayo de 2009)”.
En atención a ello, el sentenciante concluyó mandar a pagar por este concepto “el equivalente de tres sueldos del trabajador”.
