Admiten amparo ambiental de vecinos de Villa La Bolsa y le dan carácter colectivo

Los amparistas accionantes se oponen al cierre preventivo de tres acequias emplazadas en los parajes Las Rosas, El Descanso y El Molino. Aducen que la medida afecta el patrimonio natural y cultural [privado]

Por mayoría de votos, la Cámara Contencioso-administrativa de 1ª Nominación de la ciudad de Córdoba admitió formalmente la acción de amparo ambiental planteada por vecinos de la localidad de Villa La Bolsa en contra del Gobierno de la Provincia de Córdoba y de la Administración Provincial de Recursos Hídricos (APRHI).

Los camaristas Leonardo Massimino y Ángel Gutiez refirieron que los amparistas, María Alejandra Amuchástegui; Marcelo Adrián Geremía; Sergio Omar Roggio y Elisa María Fereira -integrantes de la asamblea ciudadana autoconvocada “Unidos por Nuestras Acequias”- pretenden que se declare “el “daño ambiental natural y cultural” y se ordene su cese.

De manera especial, se condene al citado funcionario u organismo provincial: 1) a la recomposición in natura, esto es, volviendo las cosas a su estado anterior, de las acequias Las Rosas y El Descanso (para el caso de que no proceda la medida cautelar), emplazadas en el Paraje El Descanso de la Localidad de Villa La Bolsa, de esta Provincia de Córdoba, disponiéndose en su consecuencia, su reapertura, habilitación, puesta en funcionamiento; mantenimiento, conservación y preservación a futuro; 2) se exhorte al citado organismo provincial y/o organismo y/o funcionario provincial que lo reemplace, a los fines de que: a) en lo sucesivo, se abstenga de adoptar decisiones o ejecutar hechos o acciones por las que se impida el normal escurrimiento y funcionamiento de las acequias Las Rosas, y El Descanso; b) presente -dentro de un plazo que prudencial a determinar- un “Plan de obras y actividades de recomposición ambiental” de las acequias Las Rosas y El Descanso y el Molino de Anisacate, que establezca mínimamente, un cronograma de tareas a realizar, etapas, plazos de ejecución de las obras, forma de financiamiento, etcétera, con conocimiento de los amparistas y a entera satisfacción del Tribunal, haciendo saber a la autoridad provincial que, se deberá cumplir bajo apercibimiento de astreintes o sanciones conminatorias; c) confeccione un “Protocolo de Actuación para las Acequias” que establezca técnicamente, las condiciones, periodicidad, metodología, y cualquier otra indicación que estime pertinente, a los fines de mantener, preservar y conservar adecuadamente, el funcionamiento de las Acequias; d) Se ordene a la APRHI a llevar a cabo un “Programa de formación y/o capacitación técnica” destinado al empleado comunal y/o municipal que tenga a su cargo la gestión”, porque –según la presentación- la decisión referida afecta el patrimonio natural y cultural de las localidades mencionadas.

Asimismo, los peticionantes solicitan como medida cautelar se ordene a la Administración Provincial de Recursos Hídricos (APRHI) -como medida innovativa- proceda a la reapertura de la acequia el descanso y se garantice su normal funcionamiento y libre escurrimiento.

Dictamen

Puesto en conocimiento del planteo, el fiscal de Cámara concluye en su dictamen que “corresponde dar a la presente causa el trámite de proceso colectivo, debiendo ordenarse la certificación en el expediente y la inscripción en el Registro creado a tal fin, en la categoría ‘amparo ambiental’, para así otorgarle la suficiente publicidad, de conformidad con las prescripciones contenidas en el Acuerdo Reglamentario Nro. 1499 Serie ‘A’ de fecha 06/06/2018”.

Sin perjuicio de ello, en los puntos 5.5. y 5.6 de representante del Ministerio Público realizó algunas precisiones con relación al cumplimiento de las exigencias previstas en el Acuerdo Reglamentario citado.

En efecto, respecto de la condición de “afectados” invocada por los actores, el dictamen refirió que éstos justifican su legitimación en razón de “vecinos/as de la localidad de Villa La Bolsa en el carácter de afectados”, acompañando copias de sus respectivos documentos de identidad (DNI) que acreditan su condición de vecinos -domicilio- de la localidad referida.

Añadió la fiscalía que los actores denuncian, con el carácter de declaración jurada, que no se han promovido otras acciones cuyas pretensiones (individuales o colectivas) guarden sustancial semejanza con la instada en esta oportunidad.

En la resolución, la mayoría estableció el carácter “colectivo” del amparo y dio participación a los vecinos antes filiados.

En ese orden de ideas, también emplazó a las demandadas, APRHI y Provincia de Córdoba, para que, en ese orden, produzcan el informe previsto en el artículo 8 de la ley N° 4915, y manifiesten si conocen la existencia de alguna acción individual o colectiva en curso en su contra, con igual o similar fundamento, como de cualquier otra circunstancia que pudiera significar la superposición de procesos con derechos, intereses o proyecciones colectivas sustancialmente semejantes.

Finalmente, los vocales Massimino y Gutiez también citaron a comparecer en el proceso, en carácter de terceros interesados, a las Comuna de Villa La Bolsa, a la Comuna del Valle de Anisacate y a la Municipalidad de Anisacate para que informen respecto de las cuestiones controvertidas en el proceso.

Disidencia

A su turno, la vocal Gabriela Cáceres votó en minoría considerando que “no deben prosperar los demás recaudos que la fiscalía considera que las partes deben cumplimentar, atento que entiende, por los motivos que a continuación se expondrán, que la presente acción de amparo no debe ser admitida para su trámite”.

A su vez, en cuanto al juicio previo de admisión de la acción de amparo intentada, la magistrada entendió, entre otras consideraciones, “que no corresponde darle trámite atento que, prima facie, no reúne ninguno de los elementos propios de esa acción extraordinaria”, pues el “amparo constituye una vía que procede sólo en los supuestos de inexistencia de otros remedios o recursos judiciales más idóneos”.