A tener en cuenta si te roban la tarjeta

Un banco y Visa deben indemnizar solidariamente a un cliente que hizo el trámite. Ambas demandadas fueron condenadas a pagar daño moral y punitivo por reclamar la deuda originada después de que el titular había efectuado la denuncia para que el plástico fuera bloqueado debido a un robo

Al quedar acreditado que el actor hizo la denuncia por robo de su tarjeta de crédito, emitida por Banco Macro SA , el Juzgado 9º en lo Civil y Comercial de Córdoba admitió la demanda del cliente y ordenó la resolución del contrato que unía a las partes, así como que se oficie al Banco Central para que informe como normal la situación crediticia del demandante, y condenó solidariamente a la entidad financiera y a la titular de Visa, Prisma Medios de Pago SA , a pagar daño moral y punitivo.

El accionante había demandado tales conceptos por un total de $200.000 respecto del robo del plástico del que fue víctima, tras el cual hizo denuncia policial así como ante Visa y Mastercard para solicitar el bloqueo de las tarjetas. Días después estas empresas le manifestaron que se había hecho uso de la tarjeta pero que debía esperar unos días para que se reflejara en el sistema de consumo; y le aconsejaron extender la denuncia ante la emisora y el banco emisor.

Derrotero

Después de intentar infructuosamente acceder al banco para aclarar la situación, cuando éste lo atendió lo derivó a una sucursal donde la manifestaron no poder atenderlo sin turno, que debía solicitar a través de la web del banco, algo que le fue imposible conseguir.

Por ello, se apersonó en la sucursal en cuestión, sin turno alguno y, luego de insistir, el guardia le franqueó el paso y fue atendido por un empleado, quien le tomó la denuncia de desconocimiento.

El denunciante sostuvo que luego la entidad financiera accionada rechazó su solicitud y comenzó una actitud persecutoria, con llamados telefónicos de diversos números, mediante los que lo amenazaba con iniciar acciones judiciales, embargos y le manifestaba que su scoring sería modificado, por lo que inició actuaciones por ante Defensa del Consumidor y remitió carta documento al banco por la que desconocía la deuda.

A su turno, éste manifestó que si el relato del actor era cierto, fue Prisma la que no bloqueó la tarjeta Visa ni tampoco hizo lugar a los desconocimientos. La entidad reconoció que el actor realizó una denuncia por desconocimiento de consumos (“solo eso”); que la denuncia por robo ante Prisma fue rechazada por entender que la operación fue genuina; y que el actor hizo el reclamo 17 días después del robo.

Por su parte, Prisma aseveró que no existió relación de consumo entre su parte y el accionante y que no firmó contrato alguno con él.

Constancias

Al resolver, el juez Guillermo Falco señaló que , analizadas las constancias y la prueba colectada, se validó que fue cierto que el actor no logró demostrar el número de registro que Visa le proporcionó, como consecuencia del robo de la tarjeta emitida por Banco Macro SA.

Sin embargo, el magistrado observó que el conjunto de “indicios” proporcionados y demostrados apuntalan una “presunción judicial relevante” en sintonía con los hechos expuestos en la demanda, sumado a la existencia de relación de consumo y la consecuente aplicación de la carga dinámica de la prueba.

Asimismo, Falco destacó que el actor sí logró demostrar que formuló denuncia policial ante la Unidad Judicial 23 de la Dirección General de Policía Judicial, el 30.10.2020, es decir, al día siguiente del hecho delictivo expuesto, que realizó la denuncia por robo o sustracción de la tarjeta de crédito ante Visa y que, si ésta no cumplimentó el debido anoticiamiento a Prisma, fuera por la razón que fuere, “no fue ni es responsabilidad del actor asumir las consecuencias de tal omisión, todo lo contrario”.

Además, el tribunal destacó que fue debidamente anoticiada la entidad financiera demandada del hecho en cuestión, no existiendo justificativo que demuestre por qué no atendió el reclamo formulado en comprobante de reclamo del 16.11.2020, cuando en el comentario inicial se alude a “robo de TC, desconoce consumos”.

Rubros

Así las cosas, luego de analizar los rubros reclamados por el actor, en el fallo se resolvió hacer lugar a la demanda impetrada en contra de Banco Macro SA y Prisma de Pagos SA, declarando resuelto el contrato de tarjeta de crédito celebrado entre la mencionada entidad financiera y el demandante.

Además, el tribunal ordenó a Macro que libre oficio al Banco Central de la República Argentina o a cualquier otra base o banco de datos financieros a los que lo hubiere hecho, en el que revele la situación crediticia normal del pretensor.

Finalmente, en la sentencia se condenó a las accionadas solidariamente a que abonen al actor, en concepto de daño moral, la suma de $50.000, y por daño punitivo, $300.000, todo ello con más intereses moratorios.