ESCUCHAR
2- En lo central, el tema relaciona el encuentro entre el estatuto de consumo y el cambiario, lo que se considera posible a condición de realizar una interpretación integradora de ambos sistemas especiales. Sobre el particular la jurisprudencia ha opinado que “Por el principio de preeminencia normativa del art. 65, LDC, con ajuste al art. 42, CN, es posible ingresar al debate causal en un juicio ejecutivo si esto lo provoca la relación de consumo involucrada, dadas ciertas condiciones, sobre lo que hay que avanzar con cuidado y ponderación de aquello que realmente está en juego, que es la tutela frente a un desvío o disfunción del contrato. Asimismo, que tanto la legislación cambiaria como la procesal deben coordinarse con aquélla en la tarea interpretativa y que ninguno de estos últimos dos estatutos pueden ser valla para la aplicación de la primera ”. Se puso énfasis en que “…esta tarea ha de encaminarse de modo tan sensato como razonable y, sobre todo, con ajuste al caso sin caer en postulaciones abstractas o hipotéticas, menos aún en materia de nulidades”. (Voto, Dra. Puga de Juncos).
3- Entonces, se sostiene que es posible conectar de modo coherente y sensato los sistemas especiales desde una mirada funcional y teleológica de la legislación y, sobre todo, con ajuste a los principios constitucionales.(Voto, Dra. Puga de Juncos).
4- La participación del MPF atiende a intereses distintos de los del usuario, no necesariamente contradictorios sino convergentes en un punto. Esa concurrencia se materializa según el espíritu de la ley (art. 52, LDC), que parte de atender las defensas personales del usuario afectado y llega a fiscalizar si dichas disfuncionalidades se proyectan más allá del acto concreto de consumo, trastocando de modo general los intereses de aquellos consumidores indeterminados que son los que resultarán indirectamente beneficiados al intervenir el MPF por la tutela del cumplimiento de la ley que busca garantizar el orden público económico de protección. Excepcionalmente, lo hará asumiendo la representación en las acciones de incidencia colectiva iniciadas por asociaciones en caso de desistimiento o abandono (art. 54, íb.) de acuerdo con el modelo brasilero. Interpretamos que ese es su mandato constitucional, que para nosotros expresa un interés distinto al del usuario, que jamás puede superponerse a éste. (Voto, Dra. Puga de Juncos).
5- Lo expuesto determina la suerte de este recurso desde que si se desestimó un planteo nulificatorio del usuario por falta de trascendencia concreta y por resultar de agravio conjetural, esa conclusión es aún más decisiva en la especie donde ni siquiera se ha legitimado el ejecutado invocando defensas en tanto consumidor. En efecto, podemos en general asumir que efectivamente en una relación cambiaria subyacería un negocio de consumo reclamando un tratamiento distinto a aquel que corresponde a los títulos abstractos derivados de negocios interempresarios. No obstante, en las condiciones de este juicio, no cabe avanzar ni resulta posible conjeturar sobre la literalidad del título. Luego, se entiende inviable la discusión de la existencia de asimetrías en un negocio subyacente sin que el afectado ponga en discusión cuáles aspectos del negocio causal podrían afectarle. Entonces, la decisión de convocar en el contexto indicado al MPF de modo preventivo y ante la posibilidad de que se trate de un pagaré de consumo, resulta prematura.(Voto, Dra. Puga de Juncos).
6- No se desconoce que el derecho del consumidor, por su propia naturaleza y por mandato constitucional, incluye normas inderogables con lo cual requiere mecanismos y procedimientos que atiendan adecuadamente las situaciones que se producen y que a veces no encuentran solución en los sistemas tradicionales. Estos, a su vez, tienen que cumplir con el requisito de eficacia, que implica la posibilidad de obtener una respuesta del sistema a los reclamos del consumidor en tiempo, modo y condiciones de acceso que no desnaturalicen la protección de los derechos. Se acuerda con el juzgador en que en esta materia ha de razonarse sobre criterios oficiosos y tuitivos, pero a la vez se sostiene que justamente por ese mandato constitucional (art. 42, CN) no cabe olvidar que en el marco de la libertad contractual se expresa el derecho a dotar de contenido al contrato, a determinar el objeto y la causa, y que éste sigue siendo, como principio general en los negociados individualmente, una cuestión atinente a la voluntad de las partes, o sea, a la libertad de contratar.(Voto, Dra. Puga de Juncos).
7- Sobre esa base, la excepción se halla constituida por el carácter indisponible de las normas legales cuando ello resulte de su contenido o de su contexto, de modo tal que el rol de la autonomía de la voluntad no debe ser entendido como una supremacía absoluta de los derechos subjetivos contractuales, sino como un principio relativo y subordinado a los límites que le son inherentes. (Voto, Dra. Puga de Juncos).
8- No se desconoce el orden imperativo al que se apunta, pues en los supuestos como el de autos el art. 36, LDC, especifica con minucia y detalle los datos que debe contener el instrumento que formalice las operaciones de crédito para el consumo y cuya inobservancia puede acarrear la nulidad total o parcial del instrumento probatorio de la operación, quedando ésta ineficaz en su totalidad o con relación a una parte, por las disposiciones, usos y prácticas más favorables al consumidor (art. 218, inc. 7, CCom y arts. 3 y 7, LDC). No debe olvidar se que el art. 36, ley 24240, tiene un rol preventivo para el sobreendeudamiento y busca poner al consumidor en contacto con la entidad de la deuda que asume, obligando al proveedor a hacerle conocer el número total y detallado de lo que ha de pagar y la diferencia de esa financiación con el pago de contado, mas esa carga de invocación es requisito mínimo e ineludible. A la vez, cabe asumir por una exigencia de imparcialidad básica, que esta naturaleza consumeril del título no implica per se disfuncionalidad contractual que reclame recomposición equitativa, pues no es ése el orden imperativo que traduce la Carta Magna. Ciertamente el que se asume indica que el principio
9- Entonces, invocar a título eventual el orden público y reclamar la intervención del MPF podría habilitar al ejecutante apelante a presumir que subyace una ecuación lesiva, que incluso acarrea como consecuencia un perjuicio para el sistema de financiamiento del consumo, lo que atentará contra el solidarismo contractual en el que busca hundir sus raíces. En efecto, el tema pone en tensión dos valores que interesan al sistema jurídico. El primero, inequívocamente, la protección al consumidor, pero acompañando a ese otro que no cabe olvidar, que es la tutela efectiva del crédito. Este segundo es de evidente repercusión social desde que los títulos de naturaleza cambiaria conforman créditos que circulan independizados de su causa, que por su carácter abstracto facilitan su poder de ser negociados y por su naturaleza ejecutiva refuerzan la posibilidad que tienen los pequeños usuarios de obtener créditos en cuanto expresan claro valor de garantía. (Voto, Dra. Puga de Juncos).
10- Avanzar con la integración del MPF que se pretende sin mediar defensa específica del afectado es tanto como presumir que la firma de un título de crédito “(no) ha respetado acabadamente el principio de una información adecuada y veraz”, que “(no) fue signado en condiciones de libertad de expresión, ni de trato digno y equitativo” que exige el acto de consumo, por fin derivando que la sola firma de este documento es un acto que “(no) respeta el plexo consumeril”. En consecuencia, corresponde admitir la apelación y revocar el decreto de la instancia anterior en la parte que ordena la intervención del MPF.(Voto, Dra. Puga de Juncos).
11- No corresponde en un juicio ejecutivo –en el cual la puja se da entre particulares y en ese acotado marco– declarar de oficio que corresponde dar intervención al MPF al imprimir trámite y ante la sola eventualidad de que el caso involucre una relación de consumo para aventar la posibilidad de nulidad del proceso. En los casos en que se habilita esa participación del MPF, éste encuentra su razón de ser o atiende a intereses distintos de los del usuario, no necesariamente contradictorios sino convergentes en un punto que trasciende como consecuencia del orden público el acto de consumo atacado en concreto, para afectar los intereses de aquellos consumidores indeterminados que resultarán indirectamente beneficiados por esa tutela que busca el cumplimiento de la ley y garantizar un orden público económico de protección. Por lo tanto, también no es posible convocar a ese MPF a modo preventivo y ante una eventualidad, porque no hay caso concreto a resolver al menos en esta instancia. (Voto, Dra. Martínez de Petrazzini).
12- Ante la discusión de consumo en el juicio ejecutivo, existen a nivel doctrinal dos posturas diametralmente opuestas respecto de la procedencia de la aplicación de la normativa específica de consumo a los procesos de títulos de crédito. En sentido favorable, están quienes presumen la existencia de una relación de consumo cuando el título tiene como beneficiario a una entidad crediticia y el crédito es otorgado a una persona física cuya ocupación y monto percibido no admiten suponer otro destino que el de adquirir bienes y servicios para uso personal o para cancelar deudas pendientes. Así, entienden que la ley 26361, que reformó el art. 36, LDC, es aplicable a un juicio ejecutivo en el cual se persigue el cobro de un pagaré librado con anterioridad a la entrada en vigor de la norma citada en primer término, desde que se trata de una ley procesal de orden público y, por ende, de aplicación inmediata aun a las causas pendientes.(Voto, Dra. Martínez de Petrazzini).
13- Con igual sentido, declarando el orden público alegado, dicen que la normativa es de aplicación imperativa incluso en los juicios ejecutivos, ya que se ha modificado implícitamente la legislación sustancial procesal vigente sin que dicha solución implique la discusión sobre aspectos causales o desvirtuar el limitado ámbito de conocimiento del juicio ejecutivo.(Voto, Dra. Martínez de Petrazzini).
14- En la otra vereda se encuentran quienes rechazan tal presunción de relaciones de consumo dentro del acotado marco de análisis propio de los títulos de crédito. Y en este sentido se comparte la opinión. Ya que la invocación del carácter de orden público de LDC no justifica prescindir de las disposiciones sobre la letra de cambio y pagaré incorporados a la legislación de fondo que –hasta ahora como parte del Código de Comercio y de aquí en más frente a la reforma al derecho privado como parte del nuevo CCyC, y también contenida en las leyes especiales de títulos de crédito que mantienen plenamente su vigencia–, reviste jerarquía constitucional al igual que aquélla.(Voto, Dra. Martínez de Petrazzini).
15- Lo afirmado en el párrafo precedente resulta en que deviene inaplicable al proceso de ejecución de un pagaré iniciado por una entidad financiera contra una persona física, ya que dicha normativa contiene reglas protectoras y correctoras, complementarias y no sustitutivas de la regulación general contenida en los códigos de fondo y la legislación incorporada en éstos. Con mayor razón, se predica esta postura en el caso concreto a discusión, en el que se trata de una ejecución a la que, al darse trámite, se determina a todo evento una intervención del MPF frente a lo que se califica como una eventualidad y cuando no se ha demostrado ni surge de autos que el libramiento del título devenga de una relación de consumo. El avance causal que se hace necesario para indagar en ese sentido no puede ser logrado en la vía ejecutiva de estos títulos de crédito, que nada acotan en ese camino respecto al origen de los fondos que se ejecutan. Mucho menos puede ello hacerse con base en la invocación de un orden público que no surge patente en autos y se califica sólo de eventual ni merezca tomarse de oficio. (Voto, Dra. Martínez de Petrazzini).
16- De aquel modo, se deja como letra muerta el régimen propio de los títulos de crédito que es el que avala esta ejecución en términos legales y específicos, al pretender indagar sin ninguna duda que resulta posible encuadrar el libramiento en cuestión en una relación de consumo, cuando ello no se puede presumir del solo hecho de que el demandado sea una persona física y el actor una jurídica vinculada a algún modo de financiamiento. En este marco, la intervención preventiva que se pretende del MPF resulta en una directa desatención al trámite que la ley de fondo otorga a este tipo de títulos, y una extensión impropia del rol que le cabe en defensa del orden público a ese Ministerio. (Voto, Dra. Martínez de Petrazzini).
17- En suma, si bien no se descarta la aplicación del ordenamiento consumeril a las operaciones de crédito instrumentadas en títulos de crédito, éstos contienen sólo una obligación unilateral, que en nada se ve afectada por una cuestión que pueda surgir de un contrato que sirva de causa y sobre lo que no se puede adentrar en el juicio ejecutivo. Por lo que, en el caso concreto, no es posible que se efectúe en este acotado marco la indagación causal necesaria para determinar la existencia de una relación de consumo y definir a cada parte en los polos de la relación. Y eso es suficiente para demostrar la procedencia de esta apelación contra el decreto que pretende, ante un eventualidad de esa naturaleza otorgar trámite con una vista al MPF, lo que determina una extensión de su rol incompatible con lo que son sus funciones constitucionales.(Voto, Dra. Martínez de Petrazzini).
18- No es posible indagar causalmente la naturaleza de la obligación –abstracta– instrumentada en un pagaré, así como definir la calidad de relación de consumo entre acreedor y deudor, si ésta no surge notoria o patente del título. Ello, puesto que ese tipo de disquisiciones no es propio del título en el juicio ejecutivo sino en el ordinario posterior que tiene a disposición el deudor, lo que torna la naturaleza de las indagaciones que pretende el decreto apelado, cuanto menos prematura.(Voto, Dra. Martínez de Petrazzini).
19- Independientemente de cualquier posición que se pueda adoptar respecto a las aristas que se presentan ante la confluencia de las normativas de consumo y la regulación de los títulos de crédito, no se puede dejar pasar que ni la ley de consumo ni el nuevo Código Civil y Comercial aprobado por ley 26994, dejaron sin efecto el decreto ley 5965/63. Incluso es una afirmación coincidente de quienes han participado de algún modo en la redacción del nuevo Código Civil y Comercial que entre los principios con que trabajaron estaba el de tocar lo menos posible las leyes especiales. Esto es significativo por su importancia en la circulación económica, lo que, a no dudar, tiene relevancia social. Así las cosas, es evidente que existe una abstracción como elemento esencial de estos valores que desvinculan al instrumento de su fundamento causal. (Voto, Dr. Arrambide).
20- Para asumir que la presente causa resulta alcanzada por una relación de consumo deberíamos ingresar en la relación subyacente, cosa que la naturaleza del título impide. Ante esta realidad, no podemos perder de vista que la ley de consumo reconoce al consumidor la posibilidad de cuestionar las condiciones del vínculo que violente aquellos aspectos que hacen al carácter tuitivo que impone la legislación de consumo. Ello no se presenta aquí, donde el accionado no ha tenido siquiera posibilidad de comparecer y al que se estaría obligando a someterse a un régimen que no es el que voluntariamente admitió al firmar el instrumento.(Voto, Dr. Arrambide).
21- Por otra parte, la intervención obligatoria del representante del MPF que fija la ley refiere a las acciones que nacen como de consumo, originariamente fundadas en la norma de consumo y no en aquellas que simplemente podrían ser alcanzadas por la ley de consumo. Como bien lo ha dicho el TSJ, no basta que se configure el presupuesto fáctico determinante de un interés en la participación del MPF, sino que es indispensable que dicha intervención se encuentre expresamente dispuesta por la norma. En nuestro caso, la ley dispone la intervención del MPF y hasta lo legitima para promover las acciones previstas en la ley de consumo. Cuando no intervenga como parte, debe hacerlo como fiscal de la ley, pero siempre en el marco de esas acciones. (Voto, Dr. Arrambide).
22- De lo anterior no se desprende que el MPF deba ser parte necesaria en toda causa judicial que pudiera ser alcanzada por la ley de consumo. De tal modo, la intervención del Ministerio que no puede acordarse preventivamente no sería viable siquiera en forma principal. Ello, además, porque por la naturaleza de la cuestión, las vías para introducir cuestiones de consumo vinculadas con la causa de la obligación encuentran en la ley procesal otras vías más amplias.(Voto, Dr. Arrambide).
Córdoba, 20 de marzo de 2015
Y VISTOS: Estos autos caratulados (…), venidos a esta instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto en subsidio del de reposición por el Dr. Matías A. Maté Palou en su carácter de apoderado de TMF Trust Company (Argentina) S.A (Fiduciario del Fideicomiso Financiero Privado de Gestión de Activos I), en contra del decreto de fecha 30/7/14 en la parte que dispone “…Habiendo el suscripto analizado minuciosamente la causa, surgiendo que eventualmente podría la cuestión debatida en autos constituir una relación de consumo (Ley 24240), y a fin de evitar nulidades futuras, por tratarse de una cuestión de Orden Público (arts. 65 y 52 de la ley 24240, y lo resuelto por el TSJ de la Provincia en autos “Jiménez Tomás c/ Citibank N.A. y Otra – Ordinario Recurso Directo”, Sent. N° 72 de fecha 2/7/03), dése intervención a la Sra. Fiscal Civil y Comercial en turno en los términos del art. 52, ley 24240. Notifíquese…”. La reposición fue rechazada mediante decreto de fecha 11 de agosto de 2014, y reza: “…Al respecto, cabe señalar que el suscripto no afirmó que la ley 24240 es aplicable, sino que, ‘eventualmente podría la cuestión debatida en autos constituir una relación de consumo (Ley 24240)’, razón por la cual se dispuso dar intervención al Sr. Fiscal Civil, desde que la ley 24240 es de orden público, y en ella se dispone que es parte interesada el Ministerio Público Fiscal. Así las cosas, no obsta a lo resuelto la circunstancia de que el presente sea un juicio ejecutivo, desde que de lo que se trata en el decreto es de determinar –de acuerdo con lo que surge de su texto– si es aplicable o no la ley 24240 al caso de autos, razón por la cual se dispone correr la vista en cuestión al Ministerio Público Fiscal, y sin que todo ello importe afirmar o negar que la ley 24240 sea aplicable, cuestión que deberá ser motivo de análisis y resolución en la sentencia. El decreto impugnado, pues, tiene su razón de ser en que en la hipótesis de considerarse aplicable la ley 24240, y sea cual sea la naturaleza del proceso, la ausencia de intervención del Ministerio Público podría eventualmente ser causal de nulidad del proceso, desde que –reitero–se trata de una ley de orden público que, como tal, y en el caso de resultar aplicable al caso de autos, no debe ser desconocida. Por todo ello, RESUELVO: Rechazar el recurso de reposición interpuesto. Atento que se trata de la impugnación del proveído inicial, en una cuestión que concierne a la integración de la litis, corresponde conceder el recurso de apelación incoado en forma subsidiaria, a cuyo fin deberán las partes ocurrir ante la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial que por turno corresponda. Notifíquese…”. Los proveídos citados fueron dictados por el Sr. juez del Juzgado de Primera Instancia y Trigésima Nominación en lo Civil y Comercial, Dr. Federico Alejandro Ossola.
Y CONSIDERANDO:
La doctora
I. Contra el proveído de fecha 30/7/14 que ordenó dar intervención al Ministerio Público Fiscal (MPF) ante la eventualidad de tratarse de un pagaré de consumo, el accionante interpuso oportunamente recurso de reposición. A dicha impugnación el tribunal la rechaza a través del decreto de fecha 11/08/14 y concede la apelación. Radicados los autos en esta sede, el Dr. Matías A. Maté Palou, en su carácter de apoderado del actor, expresa agravios en los términos de la presentación de fojas 29/32 de los presentes. Dictado y consentido el decreto de autos pasan a despacho a los fines de resolver. II. El apelante reseña los antecedentes de la causa y manifiesta que en los procesos judiciales el Ministerio Público Fiscal sólo actúa en representación de un grupo de personas cuyos derechos se ven perjudicados, por lo que interviene excepcionalmente en circunstancias que trascienden el interés de las partes del juicio. Destaca que ello no sucede en el caso de autos, en el cual se pretende el cobro de un pagaré, ya que con la promoción de su ejecución no se ve perjudicado ningún interés colectivo de la sociedad. Sostiene que en el hipotético caso de que el demandado considere de aplicación la Ley de Defensa del Consumidor, deberá recurrir a la vía pertinente, es decir, a un juicio abreviado u ordinario. Aduce que en autos no existe una cuestión a debatir, puesto que lo único que se debe resolver es si el documento reúne los requisitos necesarios para proceder a su ejecución y no atender la causa que dio origen a la firma del documento, que pudo o no estar basada en una relación de consumo, lo que escapa al ámbito de conocimiento en este tipo de juicio. Entiende que permitir la intervención del Ministerio Público en un caso como el de autos genera un desgaste antieconómico para la administración de justicia, a la vez que colabora con la desnaturalización de este tipo de procesos. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura. Solicita que se revoque el proveído atacado. III. Que para decidir es pertinente poner en contexto los agravios. La decisión que llega a la Alzada con agravio de la actora se dicta en un trámite ejecutivo cuyo objeto es el cobro de una deuda instrumentada en un pagaré que fue suscripto por el demandado y a favor de una entidad financiera. En oportunidad de imprimir trámite, el
