Indemnizan a una docente provincial accidentada mientras se dirigía a prestar tareas

Al quedar acreditada las circunstancias de tiempo, modo y lugar descriptas, el Juzgado de Conciliación y Trabajo de 5ª Nominación de Córdoba hizo lugar a una demanda contra el Superior Gobierno de la Provincia por el accidente laboral que sufrió una docente cuando se cayó en la vereda de su domicilio cuando se dirigía a prestar tareas.

La maestra narró que trabaja en la Escuela Normal Superior de Alta Gracia y que el 15 de febrero de 2023, cuando se trasladaba al establecimiento educativo. sufrió un accidente in itinere. Relató que, al salir de su domicilio perdió la estabilidad en la vía pública y cayó pesadamente.

Indicó que fue asistida por dos vecinos; que se efectuó la denuncia a su empleador sin ART y que fue trasladada a un nosocomio para su atención.

Asimismo la docente expuso que -atento al rechazo de la contingencia por la empleadora- planteó el caso ante la Comisión Médica Nº 5 de Córdoba, la que concluyó que el siniestro no se habría producido.

A su turno, el juez Santiago Moreno Douglas Price señaló que la actora pretendía la prestación dineraria de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT), por padecer de “fractura unimalolear de tobillo derecho (maléolo peroneo)”, que le generaría una incapacidad del 6,36% de la T.O., como consecuencia del accidente.

Para el tribunal, los extremos fácticos litigiosos conducentes eran determinar el carácter de la contingencia sufrida por la actora, verificar si posee la incapacidad denunciada y, en caso de que ello ocurriera, fijar la cuantía de la prestación correspondiente.

Tras analizar la prueba rendida, el magistrado consideró que en el peritaje médico realizado de anamnesis, valoración de estudios médicos aportados y constancias, se determinó que la patología tiene relación directa y causal con el hecho específico y fortuito ocurrido mientras se dirigía hacia su lugar de trabajo, siendo calificado como un accidente in itinere.

Además, el tribunal valoró que en la pericia médica se determinó una incapacidad física parcial y permanente de 6,09% de T.O., correspondiendo verificar si el hecho se debió a un accidente in itinere.

Testimonial

El fallo remarcó que la testimonial resultó contundente en cuanto a la determinación del hecho que trajo aparejada la incapacidad de la demandante, destacando que la señora G. describió claramente el contexto fáctico del accidente.

En esa dirección se apuntó que la testigo detalló que encontró a la accionante sentada en la vereda de su casa, con el uniforme de trabajo y sin poder levantarse; que al ayudarla a levantarse junto con el hermano de la siniestrada, corroboraron que no podía apoyar el pie y que debía ser asistida; que luego la actora se comunicó telefónicamente con la escuela, desde la cual le dieron las instrucciones para realizar el traslado a la ciudad de Córdoba, donde se constató la gravedad de la lesión.

El juez agregó que los dichos de G. resultaron coincidentes con los del señor R. G. (hermano de la accionante), quien fue coherente con la descripción llevada a cabo por la primera testigo, en cuanto a que encontró a su hermana sentada en la vereda de su casa sin poder reincorporarse de pie, por lo que no muestra un apartamiento de las demás pruebas incorporadas.

En cuanto a la impugnación de dicho testigo por el grado de parentesco con la actora, el magistrado consideró que aunque exista entre los deponentes una causal que los comprenda en las generales de la ley, “ ello no obsta para desechar su declaración, aunque sí exige al juez efectuar una valoración más rigurosa bajo las reglas de la sana crítica racional y verificar que los dichos luzcan coherentes, por lo que no corresponde excluirlo del plexo probatorio bajo análisis ”.

El fallo subrayó que la Secretaría de la Escuela Normal Superior de Alta Gracia verificó que la actora debía presentarse el día 16 de febrero de 2023 a trabajar y que llamó por teléfono a la hora de ingreso expresando no iba poder ir por haber sufrido un accidente al salir de su domicilio.

Marco probatorio

Así, el juez interpretó que el marco probatorio rendido “ acredita fehacientemente el hecho del accidente y su modalidad, revistiendo el carácter de in itinere, conforme el Art. 6 de la LRT, debido a que los elementos probatorios verifican que la actora el día 16 de febrero de 2023 sufrió una caída en el trayecto del domicilio de su casa al trabajo en la vereda de su casa, sin que hubiere otra prueba que desvirtúe esa circunstancia, resultando irrelevante el hecho que no hubiere testigos directos del hecho, pues luce probada la mecánica del siniestro y las consecuencias graves aparejadas en la salud de la trabajadora desde ese momento en el que debía dirigirse a la escuela a cumplir su rol ”.

Por lo expuesto, en el fallo se resolvió hacer lugar a la demanda articulada, desestimar las defensas articuladas por el Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba, al no darse los supuestos invocados en el particular, y ser responsable del pago de la prestación reclamada en su carácter de empleadora autoasegurada, debiendo “ abonarle a la demandante el resarcimiento establecido en el Art. 14 inc. 2, apartado a) de la LRT, sin que deba adicionarse el 20% del Art. 3 de la ley 26.773, por estar expresamente excluido para los accidentes in itinere ”.