Home  >   Opinión   >   Por medida cautelar el impuesto a las Ganancias no se aplica a los jubilados

Por medida cautelar el impuesto a las Ganancias no se aplica a los jubilados

ANÍBAL PAZ

Por Aníbal Paz*

En la causa Avancini, Susana Esther C/ Estado Nacional – AFIP –Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad- la Sala A de la Cámara Federal de Córdoba revocó una decisión del Juzgado Federal N° 1 y en su mérito concedió una medida cautelar a favor de la actora a los fines de que la Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba se abstenga de retener el impuesto a las Ganancias sobre la jubilación que la actora percibe de dicha entidad.
El fallo no es pródigo en definiciones ni de conceptos. Lo que ha hecho trascender este resolutivo es que se convierte en el primero de su tipo dirigido a la Caja de Jubilaciones en su carácter de agente de retención del referido impuesto, así como su otorgamiento mediante una medida cautelar.
La demanda versa sobre el pedido de declaración de inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20628 –texto según leyes 27346 y 27430. En tanto se resuelve el fondo de la cuestión, la actora había pedido la medida cautelar que se trata la que fuera oportunamente rechazada por el Dr. Ricardo Bustos Fierro.

A los fines de justificar el rechazo de ésta, el magistrado puso énfasis en la necesidad de efectuar un análisis restrictivo en orden a la procedencia de la medida solicitada, toda vez que -de dar curso favorable a ella- se afectaría la recaudación de los recursos fiscales de Estado.
Asimismo, entendió que la pretensión cautelar sería idéntica a la pretensión de fondo, y por tanto no podría resolverse cautelarmente.
Es así que con dichos argumentos desestimó la medida.
La Sala A, con el voto de los Dres. Montesi y Ávalos revoca aquel rechazo y en definitiva concede la medida cautelar peticionada. Para así hacerlo se consideró que la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) ya había fallado en casos análogos en el sentido favorable a la petición, en el resonado caso “García María Isabel” (Fallo 342:411) -el cual he comentado previamente en estas páginas- criterio que fue confirmado en “Godoy Ramón Esteban” y sus causas acumuladas.

Más recientemente, la misma CSJN ha dejado firme un fallo de la Cámara de Seguridad Social en “Calderale, Leonardo Gualberto” al vedarle a la demandada el acceso al recurso extraordinario por la vía del Art. 280 CPCCN. De estos dos últimos antecedentes se infiere que las condiciones particulares de los actores no han sido consideradas, a diferencia de la condición de vulnerabilidad de la actora, en razón de su edad y enfermedad, que si fuera analizada en el caso de García. Recordemos que en “García” la CSJN había determinado “la necesidad de adoptar un tratamiento diferenciado para la tutela de jubilados en condiciones de vulnerabilidad por ancianidad o enfermedad, que conjugue este factor relevante con el de la capacidad contributiva potencial”, y por ello remitió el decisorio al Congreso a fin de que éste, en uso de sus facultades constitucionales disponga los mecanismos legales correspondientes, y, hasta tanto ello suceda declaró la inconstitucionalidad de las normas señaladas.
Es por todo ello que los magistrados de alzada se refieren a la doctrina imperante en la materia en cuanto a la obligatoriedad de los tribunales inferiores de acatar las resoluciones dictadas por la CSJN en casos análogos.
Esta doctrina expresa que resulta conveniente que los precedentes de la Corte sean debidamente considerados y seguidos en casos ulteriores, a fin de preservar la seguridad jurídica (Schifrin Fallos 340:257)

En definitiva se ha resuelto: “Hacer lugar a la medida cautelar solicitada por la parte actora, ordenando a la Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba que se abstenga de retener sobre los haberes previsionales de la actora suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias, por un período de seis meses o hasta que se resuelva sobre el fondo de la cuestión planteada”.
El plazo de seis meses se debe entender en el sentido de que las medidas cautelares se entienden transitorias, sin perjuicio de que ulteriormente pudieran ser ampliadas -o reducidas- en la medida del avance del litigio por la cuestión de fondo.
Como se decía más arriba, la novedad del caso reside en la obtención, por vía cautelar, del cese de los descuentos por el impuesto a las Ganancias a la jubilada actora. En virtud de aquella doctrina de obligatoriedad de los fallos de la CSJN, más temprano que tarde la Sala B debería fallar en idéntico sentido.
Asimismo, una vez conocido el criterio de la Cámara Federal de Córdoba se espera que los jubilados provinciales acudan en gran número a la Justicia, en procura de igual solución.

Artículos destacados

  • Extinción del vínculo por jubilación: ¿se debe pagar indemnización? 19 noviembre, 2015 La Comisión de Estudio Laboral y de la Seguridad...
  • Ingresos Brutos: regímenes de retención, percepción y recaudación 6 febrero, 2015 En la provincia de Córdoba, con relación al impuesto...
  • “La reforma previsional trajo limitaciones al acceso a moratorias” 3 mayo, 2018 Las modificaciones no comenzaron -ni se agotaron- en diciembre...
  • Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *