ESCUCHARLa Cámara de Exportadores calificó como “no creíble” el convenio entre ambos países y señaló que no se equilibrará la balanza comercial. En contrapartida, el vicepresidente de Adimra defendió la alianza.
El presidente de la Cámara de Exportadores de la Argentina, Enrique Mantilla, advirtió de que el acuerdo marco que firmaron Argentina y China “no es creíble” y que a partir de él no se podrá “equilibrar la balanza comercial de esa relación”.
Por su parte, el expresidente de la Unión Industrial Argentina (UIA) y vicepresidente de la Asociación de Industriales Metalúrgicos (Adimra), Juan Carlos Lascurain, defendió el acuerdo y criticó con dureza a la central fabril por cuestionarlos.
“Adaptación pasiva”
“La alianza estratégica integral con China es, para la Argentina, una adaptación pasiva a la política comercial china: infraestructura y bienes industriales a cambio commodities”, evaluó Mantilla, quien sostuvo que ese acuerdo “no debería aprobarse en su actual redacción, ya que es incompatible con la alianza estratégica integral del Mercosur”.
Mantilla explicó que las exportaciones argentinas al mercado chino sólo cubrieron, entre 2013 y2014, “la mitad de lo que se importó de ese país”.
En un comunicado, el empresario consideró también “fundamental reconocer que China tiene superávit de poder. Por ejemplo, tiene 100 veces más reservas en moneda extranjera que la Argentina y 10 veces más que Brasil, India y Rusia, considerados individualmente”.
“Por eso, desde hace años, China está financiando proyectos de infraestructura y de exportación de bienes de capital a países en desarrollo, a cambio de commodities”, añadió.
A su criterio, “esta política, conocida como las nuevas Rutas de la Seda, fue ratificada el 20 de enero pasado por el Consejo de Estado de la República Popular China, que reiteró que hay que usar los proyectos de infraestructura e inversiones en el extranjero para fortalecer sus exportaciones de equipos y bienes de capital”.
Mantilla consideró que Argentina “tiene que cambiar su política exportadora. Para ello, entre las medidas urgentes a tomar está desmantelar los derechos de exportación, empezando por los de las exportaciones de las economías regionales que están en crisis (pera, manzana, ajo, cebolla, vino)”.
Desencuentros en la UIA
Distinta fue la opinión del vicepresidente de Adimra, Juan Carlos Lascurain, quien no dudó en considerar que “este tipo de acuerdos bilaterales establecen que sólo se les pueden dar adjudicaciones directas a empresas que dependen de los Estados, pero no a firmas privadas. Eso es lo que se interpreta del acuerdo marco firmado con China”.
Además, explicó que los trabajadores chinos que pueden venir a Argentina a partir de los convenios firmados son “los mismos que cualquier suministrador de tecnología trae para poner en marcha una obra”.
En un reportaje publicado por Página 12, Lascurain cuestionó la postura crítica de la UIA sobre los acuerdos y los manejos internos en esa entidad empresarial.
El empresario advirtió de que en el comité ejecutivo de la UIA “no se analizó ningún acuerdo que haya firmado China con otros países”. Lo que hizo la UIA -dijo- “fue una operación de prensa, que la inició (José de) Mendiguren, con la publicación de un artículo que firma como diputado y secretario general de la entidad, y que siguió con la difusión de un documento interno donde se critica el acuerdo, documento que ni siquiera había sido debatido en el comité ejecutivo”, indicó.
Lascurain se quejó de que “a la UIA desde hace muchos años la maneja un grupo muy chiquito de dirigentes. Cuando yo fui electo presidente de la entidad, ese grupo estaba conformado por Mendiguren y (Luis) Betnaza en representación de la lista Industriales, y Federico Nicholson y Héctor Massuh por la lista Azul y Blanca”.
“Por eso digo que la UIA la manejan cinco. Méndez se reúne con Mendiguren y Betnaza y un par más de la otra lista. Mendiguren y Betnaza tienen mucho peso. Ellos en su momento ‘me apretaron’ para que la UIA se plegara al paro del campo”, reveló ahora Lascurain.
