Si el municipio pidió la intervención del ingeniero, debe pagar sus honorarios

La Cámara sostuvo que la actuación del profesional en la pericia técnica no se trató de una prueba común, por lo cual -al distribuirse en el pleito las costas por el orden causado- la parte que ofreció tal probanza es la que debe sufragar el gasto de retribuir al perito contratado [privado] Al advertir que fue su parte la que solicitó la prueba pericial técnica, como también la única que efectuó preguntas al perito y pidió que amplíe su dictamen, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso-administrativo de Primera Nominación de Río Cuarto rechazó el agravio presentado por la Municipalidad de esa ciudad, confirmando que en la distribución de costas por el orden causado corren por su cuenta los honorarios del perito ingeniero llamado al proceso. El tribunal integrado por Eduardo Héctor Cenzan, Rosana de Souza y María Adriana Godoy analizó la apelación en el juicio por ejecución de los estipendios del ingeniero Pedro Brito y señaló: “Como bien destaca el apoderado de la Municipalidad de Río Cuarto en su libelo de fundamentación del recurso, ‘al imponer las costas por el orden causado y regular los honorarios pertinentes, la Cámara ya fijó quién debía hacerse cargo de los gastos causídicos”. Los jueces precisaron que en la parte resolutiva de la sentencia que ese tribunal dictó (con distinta composición) el 20/09/2010, se decidió imponer por el orden causado las costas de ambas instancias. En ese sentido precisó que la expresión “por el orden causado”, similar a otras de uso habitual en la terminología forense como “por su orden”, “sin costas”, “sin imposición de costas” o “eximir de costas al vencido”, significa en su interpretación literal, el primer método al que corresponde acudir en opinión de la Corte (18/12/2003 en autos “Banco Ganadero Argentino c/ Medicina Técnica s/ ejecución hipotecaria”, B. 837. XXXVII. R.O.), que deben ser canceladas, abonadas, afrontadas o satisfechas por la parte o litigante que las generó, con total independencia de la eventual aplicación del principio de adquisición de la prueba, del valor convictivo que pueda adjudicarle el juzgador o de su dirimencia en el resultado del proceso. Bajo esa premisa, la Cámara infirió: “Surge de las constancias del proceso principal, que hemos tenido a la vista, que la Municipalidad de Río Cuarto ofreció la producción de prueba pericial de Ingeniería Civil, siendo designado para cumplir con ese cometido el Ingeniero Civil Pedro Antonio Brito”, remarcando que “se incorporó su dictamen, en el que respondió exclusivamente los interrogantes o peticiones formulados por la Municipalidad accionada, desde que ningún punto de pericia propuso la parte actora, solicitando la oferente la ampliación de aquél, que fue presentada por el perito”. En las condiciones apuntadas determinó la Cámara que surgía con “absoluta evidencia” que la producción de la referida prueba pericial fue causada exclusivamente por la Municipalidad de Río Cuarto. En ese sentido, resaltó la aseveración que sobre el particular que realizó el apoderado del municipio, argumentando que la “actividad probatoria” es una tarea que realizan (o deben efectuar) ambas partes y que la producción de la pericial en cuestión debe ser considerada una “actividad común”, correspondiendo por tanto que los honorarios del ingeniero sean abonados por partes iguales. Según la Cámara, esa postura resulta “sorprendente en sobremanera” y no alcanzan a justificar el despliegue de la actividad recursiva que consideró innecesario. Por lo expuesto, en el fallo se resolvió desestimar las quejas de la Municipalidad de Río Cuarto. Autos: “RODRÍGUEZ, ALICIA MAGDALENA C/ MUNICIPALIDAD DE RÍO CUARTO – Ordinario – CUERPO DE EJECUCIÓN – RODRÍGUEZ, ALICIA MAGDALENA C/ MUNICIPALIDAD DE RÍO CUARTO – ORDINARIO – CUERPO DE EJECUCIÓN HONORARIOS PERITO PEDRO BRITO (Expte. Nº 1331979)” [/privado]

Si el municipio pidió la intervención del ingeniero, debe pagar sus honorarios

Horas extras probadas con testigos validan diferencias salariales

YPF y Shell invertirán US$370 millones en Vaca Muerta

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

La celebración de Mbappé: más que gestual, un activo intelectual

Leé también

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

¿Es Apple un monopolio?

Acceso a la información Pública también para el Ministerio de Seguridad

Brasil: la Corte resolvió que Bolsonaro no violó una orden judicial por ir a una embajada

Más populares

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

Histórica defensa de la educación pública y contra el ajuste de Milei a las universidades

La Universidad pública marcha hoy por mayor presupuesto y mide fuerzas con el Gobierno

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?