jueves 28, marzo 2024
El tiempo - Tutiempo.net
jueves 28, marzo 2024

Rechazaron demanda por discriminación en contra del supermercado Jumbo

ESCUCHAR

Éste argumentó que la jornada se fijó antes de que la empleada empezara a estudiar y consideró que no estaba obligada a cambiar la modalidad de la prestación. La jueza le dio la razón y recordó que la determinación del horario está dentro de las facultades de dirección de la empresa

Al advertir que no hubo discriminación hacia la actora para que no pudiera cursar sus estudios ya que los turnos rotativos fijados por la demandada, Jumbo Retail Argentina SA, se venían cumpliendo desde que inició su labor, antes de que empezara su carrera, la Sala 11ª de la Cámara del Trabajo rechazó íntegramente el reclamo de la empleada, quien pretendía el mantenimiento de un horario que, a la postre, no acreditó.

Reinstalación
A su turno, la actora inició acción por reinstalación y discriminación laboral en los términos del artículo 66 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), solicitando que se mantuviera su horario. Con ese fin, adujo que cumplía turnos matutinos en general y sólo laboraba en horario vespertino-nocturno los fines de semana y los feriados. Además, relató que la accionada cambió esa modalidad y que fijó la mayor parte del cumplimiento de su jornada en turno tarde o noche, lo cual, según aseguró, le ocasionó un grave perjuicio al impedirle continuar con sus estudios en el Colegio Monserrat, en un curso terciario de martillera judicial.
Asimismo, solicitó que para el caso de no lograr el mantenimiento del horario se le abonara la indemnización por despido y daño moral, que estimó en la suma 50 mil pesos.
El juez de Conciliación rechazó enmarcar el reclamo en los términos del artículo 66 y le otorgó el trámite del juicio de conocimiento común. A su vez, dictó una medida cautelar a fin de que la empresa no obligara a la accionante a trabajar en horario vespertino.

Al contestar la demanda, Jumbo Retail Argentina SA negó el horario que denunció la dependiente y afirmó que siempre trabajó en horarios rotativos, por lo que en oportunidades debía cumplir el turno vespertino; es decir, argumentó que la jornada se fijó antes de que empezara a estudiar y, por lo tanto, consideró que no estaba obligada a cambiar la modalidad de la prestación ya que está dentro de las facultades de dirección de la empresa.
La vocal Nevy Bonetto de Rizzi señaló que en la cusa no se probó que el horario de trabajo se hubiera cambiado a fin de impedir a la peticionante cursar sus estudios y que simplemente se mantuvo el sistema rotativo que cumplía desde el principio de la relación.
“Tampoco se acreditó si fue pasible de un despido y, en su caso, de qué tipo, ya que la sola manifestación de los testigos, quienes dijeron que la actora fue despedida, aun cuando partiéramos de dicha hipótesis, deja en sombras con respecto a la forma”, acotó. La jueza consideró que tampoco se evidenció la discriminación que se invocó y reiteró que la fijación de la jornada de trabajo es atributo de la empleadora, a partir de su derecho de organización empresaria”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Leé también

Más populares

Sin contenido disponible

¡Bienvenid@ de nuevo!

Iniciá sesión con tu usuario

Recuperar contraseña

Ingresá tu usuario o email para restablecer tu contraseña.

Are you sure want to unlock this post?
Unlock left : 0
Are you sure want to cancel subscription?