Paternidad: alegó ser Testigo de Jehová para no realizarse prueba de ADN

Desestiman la apelación del progenitor accionado y ordenan que indemnice al demandante, a la postre su hijo. El tribunal castigó de ese modo la renuencia totalmente injustificada del padre La Cámara 1ª de Familia de Córdoba rechazó la apelación interpuesta en contra de la sentencia de primera instancia que declaró la paternidad de un demandado respecto del actor. El tribunal destacó que la prueba genética pudo ser realizada por otros métodos que no implicaran la extracción de sangre, ya que ése era el impedimento alegado por el accionado para incumplir con la justicia. Al respecto, había argumentado era Testigo de Jehová. [privado] En el fallo se lo condenó a resarcir el daño moral, al surgir de la prueba presentada que su renuencia fue totalmente injustificada. El tribunal integrado por los vocales Rodolfo Alberto Ruarte, Graciela Melania Moreno Ugarte y Roberto Julio Rossi, al analizar la apelación, señaló: “La cuestión en análisis se vincula en lo esencial con la identidad y realidad biológica del señor G. y su emplazamiento dentro de la familia consanguínea (estado de familia), derechos de rango constitucional-convencional”. Bajo esa premisa se sostuvo que el artículo 579 del CCCN establece: "Prueba genética. En las acciones de filiación se admiten toda clase de pruebas, incluidas las genéticas, que pueden ser decretadas de oficio o a petición de parte. Ante la imposibilidad de efectuar la prueba genética a alguna de las partes, los estudios se pueden realizar con material genético de los parientes por naturaleza hasta el segundo grado; debe priorizarse a los más próximos. Si ninguna de estas alternativas es posible, el juez valora la negativa como indicio grave contrario a la posición del renuente." De ello, la Cámara infirió que se verificó la importancia del análisis de ADN en ese tipo de procesos, ya que no estaba en discusión que dicha prueba permitiera establecer el vínculo filiatorio con un alto grado de certeza (porcentajes cercanos al 100%) y ello posibilitó que el legislador determine cuál es la valoración que el juez debe darle a la negativa o renuencia a su realización. “En el caso, se produce la inversión del ‘onus probandi’ y el demandado, para liberarse y desbaratar el indicio que pesa en su contra, deberá rendir prueba en contrario”, se destacó. Cuestiones religiosas En tal sentido, en el fallo se consideró que la negativa del demandado a que se le extrajera material biológico para la prueba de ADN, alegando cuestiones religiosas, fue una actitud que debía ser considerada como una infracción del deber de colaborar con la justicia y de obrar con lealtad y buena fe procesal en la búsqueda de la verdad. Sobre lo expuesto, los jueces argumentaron que en el caso particular, y dado “los derechos humanos fundamentales en juego”, el demandado debió probar ser practicante de la fe que dijo profesar, como asimismo que ello le imposibilitaba realizar las extracciones por los motivos invocados. Además, sostuvieron que en el informe del Instituto de Genética Forense, encargado de realizar el examen de ADN en la causa, se observó que la determinación de paternidad podía hacerse a partir de hisopados bucales o muestras de sangre, sin que nada al respecto haya señalado el apelante en su oportunidad. Por ello, el tribunal advirtió que la negativa del demandado, padre alegado, a realizarse la extracción de material biológico invocando ser Testigo de Jehová carecía de “total asidero”, dado que podía optar por la extracción de muestras a partir de un hisopado bucal, el que no resultaba invasivo para su persona ni vulneraba la alegada prohibición religiosa. Testimoniales Luego se señaló que en el repaso de las testimoniales se confirmó la declaración de paternidad del demandado, en virtud de una relación sentimental entre éste y la madre del accionante que se extendió por “muchos años”. También, que el accionado frecuentaba al actor y su madre, y que la relación era “de padre e hijo”. Sobre el daño moral, el tribunal afirmó que era “imposible” que el demandado desconociera la existencia del actor y la posibilidad de la relación filial que los unía, siendo “cuestionable” su comportamiento procesal. Al respecto, el tribunal destacó que al contestar la demanda el hombre negó “terminantemente” haber mantenido una relación con la madre del actor y que de ella hubiese nacido el accionante. Autos: “G., M. I. c/ A., G. M. – Acciones de filiación – Contencioso – Recurso de apelación” [/privado]

Paternidad: alegó ser Testigo de Jehová para no realizarse prueba de ADN

Cuando cumplir exigencias formales no es decisivo

Determinan que “educación en casa” vulnera derechos del niño

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La celebración de Mbappé: más que gestual, un activo intelectual

La neutralidad de los jueces y su presencia en el espacio público

Los problemas de revictimización

Leé también

Aerolínea canceló los pasajes que vendió a precio irrisorio y ahora deberá devolverlos

El beneficio de litigar sin gastos no impide embargar por costas a quien lo obtuvo

Ordenan indemnizar despido discrimintario motivado por una participación gremial

DNU: nuevamente por falta de “caso”, la Corte rechazó un per saltum

Más populares

Marcha federal: tras una masiva movilización en Córdoba, una multitud se congrega en Plaza de Mayo

Gendarmería abrió concurso para profesionales: inscripciones hasta el 8 de septiembre

Milei destacó el resultado fiscal, ponderó el esfuerzo y planteó por dónde llegará la recuperación

Subrogación de vientres: ordenan que la madre no gestante perciba asignación

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?