Jumbo debe pagar horas extras y diferencia salarial

El Tribunal aplicó los precedentes jurisprudenciales que consideran que los rubros no remunerativos deben incluirse en la liquidación final. [privado] Con sustento en la no exhibición de la documentación laboral requerida, que operó la presunción del artículo 55 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), sumado a la prueba testimonial rendida que acreditó el exceso en la carga horaria de un ex vendedor de Jumbo Retail SA, la Sala 6ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba condenó a la demandada al pago de horas extras. Además, aplicando el principio de economía procesal en referencia a lo ya decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) relativo a los acuerdo salariales “no remunerativos” en el marco del Convenio Ccolectivo de Trabajo Nº 130/75, el fallo ordenó el pago de las diferencias indemnizatorias al no contemplarse en la liquidación tales rubros. En el caso, Hugo Alejandro Boria interpuso demanda y reclamó la diferencia en el pago de horas trabajadas más la diferencia en la indemnización por antigüedad, indemnización por omisión de preaviso, integración del mes de despido, por no contemplarse ni las horas extras ni los conceptos no salariales, todo lo cual fue oportunamente negado por la demandada. Argumentos Ante ello, la jueza María del Carmen Piña, luego de analizar la prueba rendida, expresó que “en lo que concierne a las horas extras peticionadas, encuentro en primer término que la accionada no ha exhibido la documentación laboral que el demandante le requiriera”, considerando que “corresponde aplique los apercibimientos prescriptos en el artículo 55 de la LCT y tenga por presuntivamente ciertos los hechos que el actor denuncia en su demanda y que debieron acreditarse mediante la omitida documentación laboral”. El tribunal señaló que “el resto de la prueba colectada ha ratificado los hechos del modo que los enunciara el demandante”, extrayendo de la testimonial que “fichaban el horario con tarjeta reloj y que a él (testigo) le consta el horario extraordinario del reclamante por haber visto su tarjeta”, agregando que “la pericial contable llevada a cabo en el pleito ha sido también suficientemente ilustrativa en relación al punto en análisis”. Con ello se considero “acreditado de modo fehaciente el horario cumplido por el actor tal y como lo denuncia en el libelo introductivo”. Pretensión Respecto a la pretensión del demandante de que se incluyeran en su base indemnizatoria los conceptos no remunerativos, la jueza argumentó que “por un principio de economía procesal, corresponde acatar este criterio interpretativo y, en consecuencia, ordenar que en la base salarial utilizada para determinar el valor de las indemnizaciones reclamadas se incluyan estos valores considerados a su turno como “no remunerativos”, mandando a “pagar las diferencias emergentes que el actor pretende en relación con la Indemnización por antigüedad, Indemnización sustitutiva de preaviso, Integración del mes de despido”. Autos: Boria c/Jumbo Retail SA

[/privado]

Jumbo debe pagar horas extras y diferencia salarial

Buenas prácticas en el ejercicio de la mediación

Caso Alós: ratificaron el archivo de la causa

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?