Es válido un despido por ausencias injustificadas

La ex empleada cesanteada se presentó a trabajar después que la firma demandada ya le había comunicado el distracto tras intimarla oportunamente -y no obtener respuesta- a que se reintegrara a su puesto[privado] Al quedar acreditado que la actora, tras ser intimada a que retome sus tareas tras varios días de ausencias injustificadas se presentó a su puesto de trabajo una vez que la accionante ya la había despedido por abandono de trabajo, a Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) revocó la sentencia que consideró prematuro el distracto de la trabajadora, admitiendo así el recurso de casación presentado por la demandada Panificadora Pellegrini SRL y, en consecuencia, dejó sin efecto las indemnizaciones que el a quo había admitido. El TSJ integrado por Luis Eugenio Angulo, Mercedes Blanc de Arabel y Luis Enrique Rubio, al analizar la casación presentada por la parte demandada en el pleito que iniciara la actora Mirka Soria indicó que “se agravia porque el Tribunal consideró correcta la situación de despido indirecto en que se colocó la trabajadora ya que se reunieron los requisitos de la figura del abandono, resultando inexacto que la ruptura fuera extemporánea por prematura”. Bajo esa premisa consideró que “la Sentenciante, al descartar la causa de extinción dispuesta por la panadería demandada, reputó que el cese dispuesto ante la falta de aclaración de la situación laboral, resultó justificado e hizo lugar a las indemnizaciones pertinentes” observando que “sin embargo, para así concluir, omitió aspectos relevantes de la plataforma fáctica y de la prueba que hubieran conducido a una decisión contraria. Veamos lo acontecido”. Artículo Es así que precisó que “la empresa intimó a la actora el 28 de diciembre de 2010, frente a las faltas injustificadas de los días 23, 24, 27 y 28 de ese mes y año, a reintegrarse el día 30/12/10 a las 8 horas bajo apercibimiento de considerarla incursa en abandono”, agregando que “vencido el plazo legal otorgado, el mismo día efectivizó la sanción prevista en el artículo 244 Ley de Contrato de Trabajo”. Continuó relatando el fallo que “por su parte, la trabajadora recién el 03 de enero de 2011 notificó el impedimento de prestar servicios, pidió aclaración de la situación laboral y reintegro a sus tareas” remarcando que “la discusión en orden al domicilio al que se enviaron las CD respectivas, quedó zanjado por la propia Juzgadora a favor de la autenticidad del consignado por la empresa”. De lo expuesto, el TSJ derivó que “Soria, por las ausencias aludidas e interpelada a trabajar, no se presenta y tampoco justifica sus inasistencias, para posteriormente aducir que no la dejan ingresar a trabajar, circunstancia esta última no probada”. Por lo cual concluyó que “el Tribunal no verificó que el cuadro general imponía una solución distinta a la adoptada” argumentando que “si Soria conocía que debía volver a laborar el día 30/12/10 y no lo hizo ni acreditó inconveniente alguno, aparece sin fundamentación la conclusión en orden a que la demandada actuó apresuradamente con la consiguiente admisión del despido indirecto en que se colocó la demandante”. En consecuencia sostuvo que “se encontraban presentes los dos requisitos exigidos por la norma en cuestión: el incumplimiento de la empleada -objetivo- y voluntad de no retornar ante la intimación formulada -subjetivo-“. Es así que en el fallo se resolvió que “debe anularse la sentencia y por las razones dadas, rechazar la demanda en cuanto pretendía indemnizaciones derivadas del despido y la del art. 2 Ley N.° 25.323”. Autos: “Soria Mirka Rosana c/ Panificadora Pellegrini SRL - Ordinario - Despido” Recurso de casación – 338107.[/privado]

Es válido un despido por ausencias injustificadas

Los consumidores de Córdoba podrán demandar a las empresas sin abonar la tasa de justicia

Jubilaciones: por cambios, anticipan acciones por inconstitucionalidad

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

La actuación digital del Estado y los derechos

Leé también

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

España: la jornada y el Tercio de Flandes

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?