Cuando está en juego el anhelo de la casa propia, no se trata de un juego

Una empresa fue condenada a pagar $15.000 de resarcimiento porque se consideró nulo el contrato que prometía la entrega del bien. Para el tribunal, el documento no contaba con los requisitos indispensables para su validez La Cámara Civil y Comercial de Sexta Nominación de Córdoba hizo lugar a un pedido de daño punitivo y condenó a la demandada Mundo Hogar SRL al pago de $15.000 a la accionante por pactar un contrato -considerado nulo- en el cual prometía la entrega de una casa. El tribunal invalidó el contrato porque éste no especificaba el precio final de la casa ni la ubicación. "Requisitos indispensables para la generación de un sinalagma válido. Más aún, cuando está en juego el anhelo de la casa propia", destacó el tribunal. [privado] Para así decidir, el tribunal examinó que en el caso se configuró el supuesto de daño punitivo por el "menosprecio" al trato digno que merece el consumidor. En primera instancia el planteo fue desestimado y la actora se agravió al sostener que el juez a quo no acogió su pretensión a título de “daño punitivo”. La demandada argumentó que fue la empresa la que redactó el contrato y "jugó" con los valores de la construcción, que prometió la localización de un terreno de manera verbal y fue la que, en definitiva, se benefició. Al analizar la cuestión, la Cámara integrada por los vocales Alberto Zarza, Silvia Palacio de Caeiro y Walter Simes afirmó que el magistrado de la instancia anterior entendió que la cuestión central a resolver radicaba en la validez de las cláusulas contractuales predispuestas por la empresa Mundo Hogar SRL en el contrato por adhesión a términos generales celebrado. “El predisponente faculta al adquirente a realizar anticipos y retrotraer ello al monto originariamente convenido, pero sin determinar un precio originariamente convenido, obliga al consumidor a realizar anticipos por el valor de un bien que no se determina de ninguna manera, ni en su precio, ni en sus dimensiones, ubicación, etc”, se afirmó. Deber La Alzada consideró al respecto: “No se puede soslayar que la empresa demandada, en su calidad de proveedora, desarrollista de distintos operaciones inmobiliarias, experta y profesional en la actividad a la cual se dedica, no puede incurrir en un incumplimiento del deber de información que aquí ha quedado revelada, omitiendo la determinación del precio y de las características y ubicación de los bienes comprometidos en venta, extremos estos determinantes de la operatoria”. En ese lineamiento en el fallo se expresó que la confección del contrato por adhesión a cláusulas predispuestas en los términos que fue redactado evidenciaba un “grave menosprecio o indiferencia” hacia los derechos del consumidor. Se agregó que quedó acreditado que la sociedad involucrada era una firma que era contratada por eventuales consumidores que buscaban adquirir la casa propia, bien que adquiere una “importancia trascendental” en la vida de cualquier persona. Por ende, el tribunal consideró que el incumplimiento de la accionada revestía una “gravedad especial”. En consecuencia, los magistrados detallaron que la empresa no respondió al reclamo extrajudicial y resistía la acción judicial entablada, lo que constituía una “afrenta al trato digno” que la actora merecía en el sentido que constituía un hecho “grave susceptible de multa civil”. Observación Empero, la Cámara observó que tampoco podía soslayarse que la actora no acudió extrajudicialmente a la Dirección de Defensa del Consumidor, ni ofreció prueba informativa dirigida a tal repartición al efecto de conocer si la firma codemandada era sujeto pasivo de denuncias administrativas basadas en las misma o similar plataforma fáctica del caso. De lo expuesto, en la decisión se destacó: “No existe prueba acabada de que el patrón de conducta que la actora le enrostra a la firma demandada se haya replicado en otros casos”. Atendiendo al “marcado carácter sancionatorio” de la multa peticionada en función del “desaprensivo” incumplimiento por parte de la empresa del deber de información, se consideró ajustado a derecho imponer la sanción en concepto de daño punitivo la suma de $15.000. Autos: “RODRIGUEZ, FABIANA ALICIA C/ MUNDO HOGAR SRL Y OTRO – ABREVIADO (EXPTE. N° 6073002)” [/privado]

Cuando está en juego el anhelo de la casa propia, no se trata de un juego

La legitimidad cede ante una defensa “concreta” de la concursada

Revisarán un juicio abreviado por homicidio

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Los problemas de revictimización

Jurados populares: normas de deliberación y orden público

Desafíos que plantean las innovaciones tecnológicas en la salud

Leé también

Carrera a la Corte: Ariel Lijo sumó la adhesión de la UEJN

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Subrogación de vientres: ordenan que la madre no gestante perciba asignación

Sobrepoblación carcelaria: prorrogan la emergencia penitenciaria

Más populares

Mercosur y EFTA relanzan negociaciones de libre comercio

Rechazan resolver un contrato por compra de vivienda al no probar desproporción de cuota

Sobrepoblación carcelaria: prorrogan la emergencia penitenciaria

Gendarmería abrió concurso para profesionales: inscripciones hasta el 8 de septiembre

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?