Beneficio de litigar sin gastos permite pagar la mitad de las costas

La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso-administrativo Federal concedió en 50% de las costas de un juicio el beneficio de litigar sin gastos (BLSG) solicitado [privado] En los autos "Garramone, Martín Andrés c/... y otros s/Beneficio de litigar sin gastos", la jueza de primera instancia concedió parcialmente ese beneficio, señalando que de la prueba testimonial surgió que el accionante fue jugador de básquet de forma amateur en un club de la ciudad de Necochea hasta hace algunos años, que había sido guardavidas algunos meses al año y que en el presente era profesor de educación física. La magistrada observó de la prueba informativa que el actor poseía un bien inmueble registrado y tres automotores a su nombre. Asimismo, se comprobó en primera instancia que el actor era cliente titular de tarjetas de crédito de distintos bancos y que poseía tres cuentas de caja de ahorro. No obstante, la jueza recordó que "la suficiencia de recursos del solicitante del beneficio para hacerse cargo de los gastos del proceso se encuentra librada a la apreciación judicial, a cuyo fin no cuadra una interpretación estricta del instituto que desaliente su procedencia en todo supuesto en que no concurra una indigencia absoluta. Por ello, teniendo en cuenta el monto en concepto de indemnización por daños reclamada asciende a la suma de $1.666.000, con más los intereses que se devenguen desde la desaparición que sufriera hasta el efectivo pago". En su recurso de apelación, Garramone se quejó y manifestó que el bien inmueble acreditado era su vivienda familiar, un departamento monoambiente "cuya valuación fiscal es de $150.460, lo que demuestra que es una humilde vivienda", y agregó que los automotores referidos fueron vendidos y las cuentas bancarias jamás dadas de alta. Siguiendo lo resuelto en primera instancia, Carlos Manuel Grecco y Sergio Gustavo Fernández confirmaron que la decisión de la magistrada interviniente no había sido arbitraria. Ello, toda vez que las afirmaciones realizadas por el actor relativas a la venta de los automotores no fueron corroboradas por la prueba documental ni testimonial, y de los informes brindados por las oficiadas en autos surgía la titularidad de Garramone respecto de dichos rodados, se explicó. En cuanto al inmueble de su titularidad, ello fue comprobado mediante la prueba testimonial y, si bien poseía tarjetas de crédito y cajas de ahorro, "lo cierto es que los montos que exhiben sus consumos y las cuentas bancarias resultan exiguos -en relación con la relevancia económica de la pretensión y las consecuentes erogaciones del proceso-", estimó la Sala. En definitiva, los camaristas confirmaron que "la concesión de la totalidad del beneficio queda reservada a quienes carecen de medios para afrontar el costo de litigio, lo cual no se encuentra cabalmente demostrado en autos". Descargá el fallo [/privado]

Beneficio de litigar sin gastos permite pagar la mitad de las costas

Con algunas críticas, continuó el análisis del proyecto de reforma judicial

Si ya se está ejecutando la sentencia principal, ésta incluye los honorarios

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

La celebración de Mbappé: más que gestual, un activo intelectual

Leé también

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Agravan la carátula y detienen a un nuevo joven por el crimen de Jesús Buffarini

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

¿Es Apple un monopolio?

Más populares

Promedon concretó nueva colocación de ON

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?