Banco responde por la frustración de un negocio

La entidad no aceptó la orden de pago invocando que la cuenta estaba embargada, cuando en realidad no lo estaba. El tribunal encontró probado el nexo entre esta acción y la compra no concretada [privado] Al considerar acreditada la existencia de nexo causal entre el cheque infundadamente rechazado por el demandada Banco Macro SA y la resolución del contrato que quería realizar el actor, la Cámara Civil y Comercial de 6ª Nominación de Córdoba revocó la resolución de primera instancia que denegó la demanda y ordenó a la institución financiera que resarza al actor por los daños emergentes causados por la frustración del contrato. En sentencia que rechazó la demanda quedó firme que el actor, Gustavo Mayer, inició negociaciones con Debandi (representada por Christian Nazar) para la compra de un supermercado sito en calle Obispo Trejo al 1100, por el cual se suscribió entre ambos una “solicitud para reserva de inmueble”. Asimismo, que dicha operación se llevó a cabo con la intermediación de Gladys Beatriz Cuquejo, si bien se cuestiona el rol que tuvo en dicha contratación: si como simple intermediaria o como mandataria de la vendedora. Se encontró igualmente firme que en concepto de reserva se realizaron las siguientes entregas: 1) la suma de pesos $ 28.000 en efectivo; y 2) un cheque por la suma de $2.000 librado contra la cuenta de su titularidad en el Banco Macro. Se pactó asimismo que el cheque se recibía bajo la condición de que ante el supuesto de no efectivizarse su cobro, fuera por culpa del compareciente o de terceros, Mayer perdería todo derecho a reclamar suma alguna y se daría por rescindida la operación sin necesidad de comunicación y/o notificación alguna. Por último, ha sido reconocido por la demandada que el cheque fue rechazado por el motivo de “cuenta embargada” y que dicho motivo fue errado. Al analizar la apelación presentada por la parte actora, el tribunal integrado por los vocales Alberto Zarza, Silvia B. Palacio de Caeiro y Walter Simes señaló que, no obstante el rechazo del cheque y lo manifestado por la demandada en cuanto a la existencia de una causal de no pago, no surgía de las constancias de autos que hubiese existido motivo alguno que justificara el rechazo del cartular, observando que si bien el a quo entendía que el contrato no se encontraba efectivamente resuelto en virtud de la ausencia de facultades para ello de Cuquejo, tal cuestión no correspondía que fuera resuelta en el proceso en el que analiza la incidencia causal del rechazo del cheque en la resolución contractual. Es así que después de analizar la cuantiosa prueba presentada, la Cámara concluyó afirmativamente sobre el nexo causal entre el rechazo del cheque por parte de Banco Macro y el daño alegado por el actor, por lo cual pasó a analizar las consecuencias de la responsabilidad del banco, infiriendo: “Sólo los rubros reclamados en concepto de daño emergente pueden ser considerados consecuencia inmediata del rechazo del cheque, esto es: el valor de la seña ($ 28.000), la comisión de la Sra. Cuquejo ($ 3.300) y los honorarios del contador Parola ($ 5.000)”. Sin embargo, sobre el último concepto el fallo observó que no constaba en autos que se hubieran estipulado honorarios por dicha tarea ni que se hubiese percibido suma alguna, ya que no existía recibo ni constancia de pago agregada al expediente, por lo cual rechazó el mencionado rubro. En cuanto al daño moral, estimó: “En materia de responsabilidad contractual, este daño no se presume in re ipsa, sino que debe acreditarse y que el sólo incumplimiento no permite inducir los menoscabos en sus legítimas afecciones”, por lo cual, al sostener que no existió prueba de una modificación disvaliosa del espíritu, también se resolvió el rechazo de este rubro. Autos: “MAYER, GUSTAVO ADOLFO C/ BANCO MACRO S.A. – ORDINARIO – DAÑOS Y PERJ.- OTRAS FORMAS DE RESPONS. EXTRACONTRACTUAL” (Expte. N° 5353561) [/privado]

Banco responde por la frustración de un negocio

Una campaña de firmas apoya a la “ley donal” de desperdicio de comida

No probó que fue cajero y rechazaron su pretensión sobre diferencias de haberes

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

La celebración de Mbappé: más que gestual, un activo intelectual

Leé también

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Agravan la carátula y detienen a un nuevo joven por el crimen de Jesús Buffarini

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

¿Es Apple un monopolio?

Más populares

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Histórica defensa de la educación pública y contra el ajuste de Milei a las universidades

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?