Home  >   Economía   >   Justicia de Nueva York pone freno a embargos al Central

Justicia de Nueva York pone freno a embargos al Central

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York falló a favor de Argentina, al determinar que el BCRA no es responsable de compromisos de deuda contraídos por el país, por lo que sus bienes no pueden ser embargados. De ese modo, revocó una orden del juez Griesa que lo permitía.

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York falló a favor del Banco Central de la República Argentina (BCRA) y rechazó la demanda de los fondos buitre que buscaban determinar a la entidad monetaria como un “alter ego” del Estado argentino, con el fin de embargar sus reservas. En un documento de 43 páginas, la Corte de Apelaciones “revocó” la orden de Griesa del 26 de septiembre de 2013, y lo instruyó a que desestime el reclamo de los fondos buitres EM y NML Capital realizado en el marco del litigio que desarrollan contra Argentina en los tribunales de Estados Unidos.

Vanoli, conforme
“La decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York sienta un precedente internacional y garantiza de manera decisiva la inembargabilidad de las reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA) frente a la pretensión de los fondos buitres y demuestra que el BCRA desarrolló una estrategia correcta en este litigio”, subrayó el presidente de la entidad, Alejandro Vanoli, al destacar la importancia del fallo.

Para la Corte, Griesa “incurrió en error” de interpretación respecto de “la imputación de la renuncia de Argentina sobre inmunidad soberana del BCRA con base en una teoría del alter ego”, así como en “la aplicación de la excepción a la actividad comercial del uso del BCRA de sus cuentas con la Reserva Federal de Nueva York”.
Argumentos insuficientes

En el extenso y detallado texto, el tribunal de segunda instancia desestimó los argumentos de los fondos buitres por “no ser suficientes” respecto de la supuesta dependencia del BCRA con el Estado argentino en lo que hace a las operaciones diarias.

“La mayoría de las acciones supuestamente tomadas por el BCRA son funciones gubernamentales llevadas adelante por la mayoría de los bancos centrales”, sostuvo el pronunciamiento.

En ese sentido, el tribunal mencionó que los gobiernos “comúnmente ejercitan algunas medidas de control sobre sus agencias” siendo que junto con los bancos centrales, “incluida” la administración estadounidense y la Reserva Federal, “con frecuencia consultan y coordinan sus acciones con respecto a las políticas monetarias”.

A su vez, los magistrados de la apelación rechazaron otro de los argumentos de los fondos buitres respecto de “fraudes e injusticias” en referencia a la cancelación con el Fondo Monetario Internacional, al asegurar que “no hay nada irregular o fraudulento acerca de que Argentina reconozca una preferencia por el pago de un conjunto de acreedores sobre otros”.

“El alegato de los demandantes simplemente no muestra que Argentina ha utilizado al BCRA para frustrar los esfuerzos de cobro de sus acreedores o de que trató al BCRA como una entidad ‘falsa’ para ocultar sus propios activos”, aseveró el texto.

Por otro lado, la Corte de Apelaciones responde a “la otra excepción a la inmunidad soberana en la que se basó” el tribunal del distrito sur liderado por Griesa, que dice que un estado extranjero no es inmune en una acción comercial desarrollada en Estados Unidos.

Así, “ninguna de estas acciones después de 2001 -préstamos otorgados por el BCRA a la Argentina, coordinación de la política monetaria, el nombramiento o remoción de directores del BCRA- son actividades comerciales que ocurrieron en los Estados Unidos”, detalló.

Luego de desestimar uno a uno los planteos realizados por los fondos buitre, el tribunal de apelación determinó que el “BCRA no constituye un ‘alter ego’ de Argentina a los efectos de esta demanda”.

La orden adoptada en la jornada de ayer representa un fuerte revés para los fondos buitres y es el segundo pronunciamiento en contra de las decisiones del juez Griesa en lo que va del mes, luego de que el 10 de agosto el tribunal le revocara una orden en un caso sobre una serie de demandas colectivas de tenedores de bonos emitidos por Argentina y le ordenara al magistrado seguir las instrucciones impartidas con anterioridad.