ESCUCHARLa iniciativa contempla casos de terrorismo y prevé que el mecanismo se extienda al narcotráfico y a otros delitos. El articulado fue elaborado por el ministro de Justicia, Germán Garavano, y el jefe de la unidad especial de investigación de la causa AMIA, Mario Cimadevilla
Durante la semana, el Poder Ejecutivo enviará al Congreso Nacional un proyecto de ley que busca que se implemente la figura del “juicio en ausencia” para los delitos transnacionales.
La iniciativa oficial contempla casos de terrorismo, como el atentado contra la AMIA, y prevé que el mecanismo se extienda a otros delitos, como narcotráfico, lavado de activos, venta ilegal de armas y trata de personas.
El articulado fue elaborado por el ministro de Justicia, Germán Garavano, y el jefe de la unidad especial de investigación de la causa AMIA, Mario Cimadevilla, entre otros funcionarios, con el asesoramiento de universidades y expertos.
Hasta ahora, la posibilidad de que se celebraran debates sin la presencia de los acusados se abordó con relación a la necesidad de enjuiciar a los cinco iraníes involucrados en la voladura de la mutual judía, que se niegan a declarar en Argentina, pero la propuesta que se pondrá a consideración del Parlamento incluye otros delitos.
Entre otras previsiones, el proyecto establece que si el imputado aparece luego de un fallo condenatorio podrá apelar. También fija garantías para su defensa y establece que nadie puede ser juzgado si con carácter previo no fue efectivamente citado en tiempo hábil para comparecer y preparar su descargo.
El martes próximo llega en visita oficial el presidente de la Corte Penal Internacional de La Haya, el juez surcoreano Sang-Hyun Song.
Con la visita de ese magistrado, la administración macrista buscará darle más respaldo al proyecto.
La Corte Penal Internacional avala esta jurisprudencia en el mundo, ya que, según entiende, respeta las garantías de un debido proceso con la intención de concluir una investigación.
En Italia, por ejemplo, en los años 90 se llevó adelante el juicio en ausencia del criminal nazi Erich Priebke, quien estaba recluido en Argentina y finalmente fue deportado a Roma. Algo similar ocurrió con Francia, donde se enjuició a Alfredo Astiz por el asesinato de dos monjas francesas, Léonie Henriette Duquet y Alice Domon, en 1977.
La iniciativa de “juicio en ausencia ampliado” tendría el visto bueno de varios referentes de la oposición, ya que no está sujeto solamente al caso AMIA, sino también delitos de carácter transnacional. Ya hubo una ronda de consultas del Ministerio de Justicia con referentes del PJ no kirchnerista, del socialismo y del Frente Renovador.
Críticas a la posible aplicación de la figura
La posibilidad de que el Gobierno de Mauricio Macri impulse el “juicio en ausencia” se analiza desde febrero pasado. En esa oportunidad, el ex juez de la Corte Suprema Raúl Eugenio Zaffaroni, referente internacional en Derecho Penal, opinó que la figura no es viable en nuestro sistema judicial.
A principio de año, con el apoyo de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), el Poder Ejecutivo anunció que mandaría un texto al Congreso para que se aplicara la modalidad, pero limitada al atentado en contra de la mutual judía AMIA y en delitos de lesa humanidad. El juicio en ausencia, es decir sin la presencia de los acusados, nunca se aplicó en Argentina, siquiera en el caso de los militares que cometieron las más graves violaciones de los derechos humanos durante la dictadura.
Según entiende Zaffaroni, la presencia del imputado es una garantía de la defensa, porque “es quien conoce mejor que nadie su derecho”. Además, dijo: “Toda nuestra tradición doctrinaria y jurisprudencial rechazó siempre la posibilidad de una condena penal en ausencia”.
Sobre la situación de los iraníes sindicados como autores del atentado a la AMIA, opinó que “hay que detenerlos en cuanto salgan de Irán y traerlos extraditados del tercer país en que sean detenidos. “Lamentablemente, el derecho no puede resolver todos los conflictos, resuelve hasta donde llega su poder, su imperium; más allá no puede, y la solución nunca puede ser romper el derecho, porque de ese modo en lugar de resolver algo se destruye todo”, estimó.Excepcionalidades
En esa línea, aseguró que “si para combatir el terrorismo nos deslizamos por el camino de las excepcionalidades inquisitoriales, si por excepción aceptamos que está bien ignorar derechos de la defensa y la irretroactividad de la ley, abrimos el camino para aceptar la tortura, la confesión policial, y todo contra lo que se luchó y conquistó la civilización después de mucha muerte y dolor, como resultado de la experiencia en la lucha contra las fuerzas más oscuras, tenebrosas, corruptas y asesinas de la historia, y terminaremos volviéndonos terroristas”.
Además, el ex ministro del Máximo Tribunal expresó que la declaración de un crimen como delito de lesa humanidad “no es pretexto para las excepcionalidades”.
