Sin notificar la demanda, la prescripción sigue detenida

El TSJ cordobés, por mayoría, sostuvo que la interposición de la primera continúa mientras está pendiente el juicio y no se haya declarado la caducidad de la instancia. La minoría entendió que el efecto interruptivo no se prolonga durante la pendencia del juicio, con abstracción de eventuales largos períodos de inactividad que puedan suscitarse en su seno [privado] Al advertir que lo resuelto por la Cámara a quo se contradecía con lo establecido por la doctrina judicial de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ), ésta, por mayoría, aceptó la casación presentada por la parte actora y revocó la admisión de la excepción de prescripción presentada por la demandada Banco de la Provincia de Córdoba, reafirmando así la interpretación de que la interrupción de la prescripción causada por demanda continúa hasta la finalización del pleito, pese a que dicha demanda no haya sido notificada a la contraparte después de vencido un nuevo plazo de prescripción. Para la minoría, que la acción no haya sido notificada por un lapso igual o superior al fijado por la ley sustancial para que opere la prescripción debe interpretarse como que el efecto interruptivo se agotó con la presentación de la demanda y allí comenzó a correr un nuevo plazo prescriptivo. Los accionantes Patricia Moreno, Natalia Elizabeth Courroux y Marco Antonio Courroux interpusieron recurso de casación con fundamento en el inc. 4° del Art. 383, CPCC, denunciando que la resolución atacada se sustenta en una interpretación contraria a la sentada por este Tribunal Superior en los siguientes decisorios: Sentencia N° 198, de fecha 10/11/98, dictada en autos “Giorgettistella M. C/ Eder Carlos Fasina y Otros -Ordinario - Recurso de Casación”, Sentencia N° 51, de fecha 23/06/06, dictada en autos “Vulcano S.A. C/ Walter López, Ejecutivo Recurso de Casación” y Sentencia N° 93, de fecha 23/06/09, dictada en autos “Faca SRL C/ Omar Edgardo Alé - Recurso Directo”. El TSJ expuso que. mientras en aquellos pronunciamientos se consideró que la interrupción de la prescripción por demanda se prolonga todo el tiempo que dure el proceso, en cambio, en la resolución atacada se estimó que la falta de anoticiamiento al demandado de la existencia del juicio durante un tiempo suficiente para que opere la prescripción constituyó un ejercicio abusivo del derecho, que borró el efecto interruptivo que produce la interposición de la demanda. Pretendió en definitiva que se aplique al caso de autos la interpretación que surge de los fallos antagónicos mencionados. La mayoría integrada por los vocales María Marta Cáceres de Bollati –autora del voto reseñado- y Domingo Juan Sesin, al analizar el recurso señaló: “Sobre esta problemática de derecho la Sala tiene sentada desde hace ya varios años una doctrina judicial que no resulta coincidente con el temperamento asumido por la Cámara a quo en el fallo bajo recurso”. Continuó relatando la magistrada que “la presentación de una demanda importa el comienzo de un proceso que naturalmente está destinado a culminar mediante el dictado de una resolución jurisdiccional”, infiriendo que “mientras el litigio se encuentre pendiente, no es lógico ni jurídicamente posible concebir que la eventual inactividad de parte del acreedor demandante en el marco de un juicio inconcluso pueda sustentar el planteo de una ulterior defensa de prescripción, por la sola circunstancia de que entre la presentación de la demanda y su notificación haya transcurrido un nuevo plazo legal”. Finalmente, la mayoría agregó: “La comprensión por la que se inclinó este Alto Cuerpo y que yo comparto ha tenido recepción legislativa en el CCCN., cuyo Art. 2547 estatuye, en efecto, que los efectos interruptivos del curso de la prescripción permanecen hasta que deviene firme la resolución que pone fin a la cuestión, con autoridad de cosa juzgada formal”, observando que dicha norma “se erige en un elemento de inocultable relevancia para interpretar los preceptos del anterior ordenamiento”. Convicción Luego, la minoría integrada por la vocal Mercedes Banc de Arabel opinó: “Sin desconocer las posiciones jurisprudenciales contrarias, reitero mi convicción que dejé plasmada como vocal integrante de la Cámara del Trabajo, de que el instituto de la prescripción no promueve premiar la incuria y la desidia; el orden público está comprometido en que las relaciones no mantengan su pendencia durante períodos excesivos”, deduciendo que “el crédito reclamado debiera ser declarado prescripto por haber transcurrido, entre la promoción de la demanda y su notificación, el plazo legal de prescripción”. En definitiva, en el fallo se resolvió por mayoría revocar la sentencia atacada y ordenar a la Cámara a quo un nuevo tratamiento de la apelación, teniendo en cuenta el resultado de esta sentencia. Autos: “MORENO VDA. DE CORROUX PATRICIA Y OTROS C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA Y OTROS - ORDINARIO - RECURSO DE CASACIÓN (EXPTE. N° 495937)” [/privado]

Sin notificar la demanda, la prescripción sigue detenida

Un sistema que construye casas en la mitad de tiempo

Arquitecto demostró relación de dependencia con empresa constructora

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

La actuación digital del Estado y los derechos

Parábolas y sentencias que constituyen lamentables procesos de desunión nacional

Leé también

Trama “Seguros”: pidieron investigar al titular de la Anses

Pullaro contra los presos: «El que manda a matar a un trabajador es un psicópata»

Irá a juicio acusado de estafar con criptomonedas

Ordenan suspender el descuento de las cuotas de un crédito a víctima de phishing

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?