Pese a lluvia extraordinaria, responde la municipalidad

El municipio de Adelia María adujo que la excepcionalidad del fenómeno meteorológico la eximía de culpa, lo cual fue desestimado por el tribunal, que la condenó a pagar $12.000. [privado] Si bien el municipio demandado alegó que el hecho que ocurrió fue un caso fortuito porque el obstáculo en la vía pública se acababa de producir debido a la lluvia extraordinaria que había en ese momento, la Cámara 1ª Civil, Comercial, Familia y Contencioso-administrativo de Río Cuarto confirmó la condena dictada en su contra a fin de resarcir los daños verificados en el camión de la empresa demandante al introducirse en un pozo de la calle por donde transitaba. El fallo determinó que la comuna accionada no logró probar en la causa la eximente de responsabilidad que invocó, por cuanto sólo aportó la declaración de un testigo que no dio “razones de la afirmación que efectuó”, no obstante “debió acreditarla con elementos idóneos al efecto (…) que comprobaran la cantidad de agua caída, en qué tiempo y el carácter extraordinario del fenómeno -en la época y lugar en que se produjo- de donde derivara que, aun encontrándose la calle en el estado en que debe ser conservada, el pozo igualmente se hubiera producido”. El juzgado de origen resolvió de manera similar la responsabilidad que le cabe a la Municipalidad de Adelia María en el siniestro y la condenó a abonar casi 12 mil pesos por los deterioros padecidos por el vehículo de gran porte de la firma accionante cuando circulaba por una arteria de dicha localidad en medio de una lluvia torrencial y cayó en un pozo que estaba tapado por el agua. La comuna apeló, insistiendo en que se trató de un caso imprevisible e inevitable, empero la mencionada Cámara, integrada por Rosana de Souza -autora del voto-, Julio Benjamín Ávalos y Eduardo Cenzano, rechazó el remedio recursivo intentado y confirmó la responsabilidad atribuida en el decisorio impugnado. Tras recordar que “la niebla, las lluvias, temporales de viento, nieve o granizo, inundaciones, sequías, crecientes de ríos se erigen en caso fortuito siempre que por su magnitud se trate de fenómenos extraordinarios, poco comunes en función de las circunstancias de tiempo y lugar”, el pronunciamiento arribó a la conclusión de que en el caso la prueba aportada -el referido testimonio- “es insuficiente”. Conclusión De tal forma, el tribunal de alzada expuso que compartía la conclusión de la primera sentenciante “en cuanto a la falta de acreditación fehaciente de las eximentes invocadas por la demandada y la consecuente obligación de responder que nace para aquélla por la omisión de controlar que la vía pública se mantenga apta para la circulación de peatones y vehículos, debiendo tomar las medidas de seguridad apropiadas para evitar que la deficiente conservación de calles y veredas se transforme en fuente de daños para terceros”. A su vez, el órgano de apelación también desestimó la queja por la cual la municipalidad sostuvo que el conductor del rodado habría actuado en forma negligente ante la emergencia y estableció, por el contrario, que no resultaba exigible al camionero “tomar precauciones como constatar que podía atravesar la laguna formada en la calle, cual si fuera previsible que debajo de la misma hubiera un pozo de las dimensiones del que se había formado en la calle”. Autos: Don Andrés SRL c/Mun. Adelia María

[/privado]

Pese a lluvia extraordinaria, responde la municipalidad

No reajustan prestación por discapacidad laboral conforme índice Ripte

Si se acredita su autenticidad, e-mails valen como prueba

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?