No probó tener una sociedad para que le rindan cuentas

El tribunal sostuvo que el accionante no acreditó los requisitos necesarios para determinar que entre él y el demandado existió una actividad que llevaran en conjunto, para así luego poder evaluar el desarrollo de ella y determinar la procedencia de lo que se reclamaba en el juicio [privado] Al considerar que el accionante no acreditó la existencia de la mentada sociedad de hecho, la Cámara 1ª en lo Civil y Comercial de Córdoba confirmó el rechazo de la demanda que pretendía que se condene al demandado a rendir cuentas del producido de la explotación de rodados que desarrollaron conjuntamente mediante la conformación de un vínculo como el antes referido. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda de rendición de cuentas impetrada, argumentando que, por haber invocado el actor la existencia de una sociedad de hecho con el demandado y por aplicación del artículo 23 de la Ley de Sociedades Comerciales, según su texto anterior a la reforma producida por la ley 26944, carecía del derecho a reclamarle al supuesto consocio el cumplimiento de los derechos y obligaciones emergentes del contrato social hasta tanto no solicitara la disolución de la alegada sociedad, ante el juez competente. El tribunal integrado por Julio César Sánchez Torres, Leonardo González Zamar y Guillermo Tinti, al analizar la apelación presentada por el actor sostuvo que “como la sociedad de hecho tiene carácter de 'sociedad', quien sostenga su existencia y su calidad de socio debe probar necesariamente, y con medios adecuados, los negocios en común, los aportes que haya realizado (dinero, bienes o trabajo), la affectio societatis y el propósito común de obtener ganancias y solventar pérdidas”. En ese sentido, el fallo precisó que “la prueba de una calidad incompatible con la de socio, tal como puede ser la relación de dependencia, aunque sea jerárquica; otro vínculo contractual, como el de simple asesoramiento, o colaboración ocasional en servicios o bienes, etc., aun cuando sí exista sociedad de hecho entre otras personas, es factor decisivo para excluir de la calidad de socio a quien no reviste tal carácter”. Asimismo, los jueces sostuvieron que las consideraciones efectuadas debían complementarse con la “patente” ausencia de elementos que revelaran “indiciaria pero inequívocamente” la existencia de la sociedad de hecho, tales como facturas y remitos extendidos a nombre de la sociedad o por ésta, publicidad de su operatoria, cuentas corrientes bancarias a la orden recíproca o conjunta de los socios, recibos de pago, correspondencia, la identificación tributaria de la sociedad, contratos suscriptos con terceros, etcétera. De otro costado, remarcó la Cámara que “el actor guardó absoluto silencio -y, por lo tanto, no hay prueba al respecto- acerca de cómo se desarrolló la relación entre ambos socios durante los casi tres años que -según el actor- duró la vida activa de la sociedad de hecho, ignorándose, por ejemplo, como se distribuyeron las ganancias o las pérdidas en ese lapso”. Finalmente, en la decisión se concluyó que la prueba rendida en la causa no resultó concluyente sobre la existencia de la sociedad de hecho entre actor y demandado, ordenándose confirmar el rechazo de la demanda de rendición de cuentas. Autos: “FRANCES, JOSE HUGO C/ TORRES, JUAN CARLOS RENDICIÓN DE CUENTAS-ABREVIADO-RECURSO DE APELACIÓN-”, Expte. N° 2568390/36 [/privado]

No probó tener una sociedad para que le rindan cuentas

El costo logístico subió 24% durante el año pasado

“Tenemos que trabajar por una convivencia caracterizada por la igualdad”

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?